FEHIM KAJEVIĆ: Treća ruka II – Intervju sa Milanom Popovićem, profesorom Univerziteta Crne Gore(I)
Milan M. Popović rođen je 11. jula 1955. u Andrijevici (Crna Gora). Teoretičar je savremenog društva, sociolog, politikolog. Profesor na Pravnom fakultetu Univerziteta Crne Gore u Podgorici. Objavio je veći broj knjiga, studija, članaka, eseja, prikaza, komentara. Kolumnist je crnogorskog nezavisnog nedjeljnika Monitor i podgoričkog nezavisnog dnevnika Vijesti. Početkom 2009. objavio je i svoj prvi roman Oklop: priča o jednom neobičnom samoubistvu.
Najveći broj njegovih knjiga i članaka može se naći i na njegovom ličnom veb-sajtu www.milanmpopovic.info. Prvi intervju sa Milanom Popovićem, u to vrijeme jednim od angažovanih mladih intelektualaca, u onoj velikoj i pravoj, bivšoj SFRJ, uradio sam za Rad, list tadašnjeg Saveza sindikata Jugoslavije. Krajem prošle, 2009, bratski smo se dogovorili, da uradimo novi intervju, za moju novu knjigu intervjua sa značajnim ličnostima, od Milovana Đilasa do Amora Mašovića, Treća ruka II. Neposredan povod za ovaj intervju, bio je prvi roman Milana Popovića Oklop, neobična kombinacija fikcije i zbilje, psiho-drame i političkog trilera.
KAJEVIĆ: Gospodine Popoviću, kako se rodila ideja za Oklop. Koliko je u njoj bilo ličnog i iskustvenog, a koliko političkog i fiktivnog?
POPOVIĆ: Znam da je za mnoge bilo ne malo iznenađenje kada sam, nakon trideset godina rada na univerzitetu, predavanja i ispita na Pravnom fakultetu u Podgorici, te petnaest knjiga i velikog broja naučnih, publicističkih i novinskih članaka, analiza i komentara u oblasti teorijske sociologije, početkom 2009, objavio i svoj prvi roman. Za one, međutim, koji nešto bolje poznaju, najdublja duhovna strujanja, u oblasti sociologije i društvene nauke, ali i u oblasti literature i umetnosti, posebno u poslednjih pola veka, to ne bi trebalo da predstavlja nešto potpuno neočekivano. S jedne strane, najmanje od sredine XX veka, na delu je duboka unutrašnja kriza vladajuće sociologije i društvene nauke, preciznije funkcionalističkog i neofunkcionalističkog pozitivizma, kao njenog glavnog metodološkog obrasca. S druge strane, otprilike u isto vreme, i u literaturi i umetnosti, sve je veće nezadovoljstvo, dvorskim larpurlartizmom, da ga ovde tako nazovem, u njegovim najrazličitijim varijantama. Naravno, kao pozitivni odgovor na ovu krizu, u ovih pola veka, i u nauci i u literaturi, razvili su se, i još uvek se razvijaju, i različiti oblici alternative. U nauci, to su različite nove alternativne metodologije i interpretacije sveta, među ovima i teorija svetskog sistema američkog sociologa Imanuela Volerstina, koja predstavlja i jednu od mojih najužih profesionalnih specijalizacija, u literaturi, uz ostale, to je i takozvana dokumentarna proza, opet u njenim najrazličitijim varijantama. Za ovu priliku, skrenuću pažnju, samo na dve značajne zajedničke karakteristike, svih ovih različitih oblika intelektualne alternative. Prva ukazuje na njihovo najdublje istorijsko i duhovno jezgro, središte i izvorište, veliku, polumilenijumsku promenu istorijskog sistema, koja je, po sociologiji svetskog sistema, već započela, a, zavisno od konačnog učinka tekućih i predstojećih socijalnih borbi, ovako ili onako, progresivno ili retrogradno, okončaće se negde oko sredine ovog odnosno XXI veka. Sastavni deo ove velike istorijske promene, jeste i njoj odgovarajuća, velika duhovna promena. Jedan važan aspekt ove potonje, jeste i velika duhovna konvergencija, koja već danas sve snažnije „konvergira“, ne samo različite oblasti i discipline društvenih i prirodnih nauka, nego i nauku kao celinu, sa literaturom, umetnošću, religijom, i drugim velikim oblastima i disciplinama ljudskog duha. Oklop je moj mali doprinos ovoj velikoj konvergenciji. Druga zna č a j n a k a – rakteristika, različitih oblika alternative, uopšte, pa i onih u oblasti nauke i literature, ukazuje na svu relativnost, ograničenost i iscrpljenost, uobičajenih pojmova realnosti i fikcije. I na svu urgentnost i krucijalnost promene. Kao koncepta i kao zbilje. Realnost koja ne uvažava promenu, jednako u pozitivizmom zarobljenoj nauci, kao i u larpurlartizmom zavedenoj umetnosti, postaje nepodnošljiva ideološka laž. Fikcija koja uključuje promenu, alternativu i borbu, realnija je realnost od najrealnijeg realizma, uzbudljivija fantazija od najfantastičnijeg larpurlartizma. Otuda (pr)opadanje nauke utemeljene na pozitivizmu, umetnosti izgubljene u larpurlartizmu. I uspon alternative, nauke koja zna da više ne može bez poznavanja ljudske svesti, podsvesti i imaginacije, i literature koja zna da više ne može bez poznavanja čovekove stvarnosti, dokumenata i istorije. U mojoj individualnoj svesti, gornja iskustva i saznanja, sazrevala su najmanje deset godina, u Oklop su se pretvorila za manje od pola godine. Iz ovih iskustava i saznanja, došla je i sva ona relativno neobična, heterogena struktura romana, koja je već privukla pažnju nekih čitalaca. Kombinacija realnosti i fikcije, nauke i literature, sociologije i priče, politike i metafizike, Crne Gore i sveta, anarhizma i psihoanalize.
KAJEVIĆ: Otkud sam naslov Oklop? Da li je ovaj naslov metafora ili figura za neko unutrašnje odbrambeno oružje?
POPOVIĆ: Naslov Oklop je moja zahvalna posveta Vilhelmu Rajhu, jednom od najvećih, najkreativnijih i najhrabrijih, među velikim, kreativnim i hrabrim umovima i duhovima XX veka. Već decenijama, studentima preporučujem njegovu Masovnu psihologiju fašizma, tako što ističem kako bi ova njegova knjiga sigurno bila među mojih pet izabranih knjiga, ukoliko bi mi sutra neki novi Noe, u slučaju nekog novog potopa, ostavio samo par sati, i pravo na samo pet knjiga, za neku novu Barku i spas. Ideju oklopa, Vilhelm Rajh razvio je u Funkcijama orgazma, jednoj svojoj drugoj, ne manje zanimljivoj knjizi. Prema toj ideji, čovek oko sebe razvija neku vrstu psihičkog oklopa, pomoću kojeg se štiti od različitih oblika spoljašnjeg ugrožavanja. Ko od nas nije bio prinuđen da oko sebe razvije upravo ovu vrstu unutrašnjeg psihičkog oklopa, u svom pojedinačnom i društvenom životu uopšte, a posebno u onim našim teškim i preteškim, „olovnim“ 1990-im? Drugi de o i d e j e o k l o p a nije manje značajan. To je deo koji ukazuje na prokletstvo preterane zaštite, dijalektiku preokretanja, opasnost koja sustigne mnoge. Na pretvaranje onog unutrašnjeg psihičkog oklopa, iz sredstva samozaštite, u smrtonosnu presiju, koja na kraju i uguši onoga kojeg je trebalo da zaštiti. Upravo ovaj, dijalektički i tragični potencijal oklopa, uzeo sam i za okosnicu svoje psiho-drame, koja na kraju objašnjava i smrt odnosno samoubistvo glavnog junaka romana.
(Nastavlja se)