Fehim Kajević: Dragi brate, zbog čega Skupština Crne Gore nije donijela Zakon o lustraciji? Zar lustracija nije jedan od uslova evropskih integracija? Zar i nakon genocida u Srebrenici i Bosni i Hercegovini, političari koji su bili u koaliciji sa Slobodanom Miloševićem 1990-ih, treba da budu zaštićeni, čak i od javne kritike, o krivičnoj odgovornosti da i ne govorimo? A na drugoj strani, ja, ti, i nama slični, i dalje da budemo progonjeni? Milan Popović: Koliko je meni poznato, od svih postjugoslovenskih zemalja, samo Makedonija i Srbija, donele su neke zakone o lustraciji, i u njihovoj primeni, napravile neke, pa makar i veoma ograničene i mršave rezultate. Što uprkos svim retorikama i propagandama, u Crnoj Gori nije napravljeno čak ni toliko, prosto je zbog toga što apsolutnu vlast u Crnoj Gori, od samog početka postjugoslovenskog pandemonijuma, ima jedna te ista, ne samo vladajuća partija, nego i nomenklatura. Vladajuću partiju i nomenklaturu nije teško razumeti. Ona je protiv lustracije jer bi svaka pa i minimalna lustracija značila njen politički kraj. Samoubistvo je, znamo, protivprirodan čin.
Zbog toga, najveća odgovornost za nedonošenje zakona o lustraciji, ostaje na SDPCG, kada je reč o takozvanim unutrašnjim, i na EU, preciznije EK, kada je reč o takozvanim spoljašnjim faktorima. Taktike i tehnike koje SDPCG i EK pri tome koriste krajnje su providne i ne previše inteligentne. Tako, nedonošenje zakona o lustraciji, SDPCG pravda strahom od „lova na veštice”, kao da zabrana javnog delovanja nije najmanja moguća a ne strašna, „veštičja” kazna, za one koji su 1990-ih bili u koaliciji sa Slobodanom Miloševićem, i kao da, upravo zbog izostajanja zakonom uređene lustracije, u Crnoj Gori danas ne divlja potpuno nezakonita kontralustracija, stvarni „lov na veštice”, samo ne protiv onih koji su lustraciju zaista zaslužili, nego protiv njihovih malobrojnih, upornih i javnih oponenata i kritičara. Koji i dalje hrabro podsećaju na njihove ratove i zločine.
Slučaj EU odnosno EK nešto je složeniji. U izveštajima i govorima evropskih političara, ima dosta verbalnog zalaganja za „suočavanje sa prošlošću”, ali na delu redovno prevladava konzervativna i kratkovida geopolitička pragmatika. Pa lustracija uvek ostane na dnu njihovih stvarnih prioriteta. Kako bi inače mogli objasniti, da je Crna Gora Mila Đukanovića, uprkos najslabijem skoru u oblasti lustracije, u onim izveštajima i govorima, redovno „dobra priča”, čak „primer u regionu”.
Ono što je pri tome najporaznije, to je da najveći broj domaćih i evropskih političara, zbog njihove poslovične ograničenosti, površnosti i kratkovidosti, uopšte ne shvataju, da (ne)suočavanje sa prošlošću, lustracija i kontralustracija, nisu nikakva apstraktna i izolovana materija, kao nekakav luksuzni moral, koji jeste poželjan ali bez kojeg se navodno može ako se već mora, nego najdublje i najvažnije biti ili ne biti, ovakve ili onakve, pozitivne ili negativne, zdrave ili bolesne, demokratske ili oligarhijske Crne Gore. Da su u ratovima i zločinima 1990-ih sami izvori i temelji ove vlasti. I njene ekonomije, i njene politike, i njenog svega, dok je takva kakva je, bez suočavanja i lustracije. Te da su štete od produžavanja blokade lustracije, divljanja kontralustracije, nekažnjivosti zločina, progona žrtava, najveće, totalne, neizmerne.
Fehim Kajević: Ja sam i u svom ličnom, odnosno porodičnom životu, doživio najsuroviji etnički inžinjering, nasilno brisanje identiteta. U kolumni, u Vijestima, pisao si o posthumanoj evoluciji koja je počela. O čemu je tu riječ? Ima li i, ukoliko je ima, u čemu je razlika između masovnih zločina, posebno genocida, toliko karakterističnih za celokupnu, posebno modernu ljudsku istoriju, na jednoj, i ove ne-ljudske, post-ljudske, post-humane evolucije, na drugoj strani?
Milan Popović: Reč je o specifičnom, izuzetnom teretu čoveka našeg vremena, odnosno vremena pozne moderne, koji je mnogo, čak neuporedivo veći, nego što je bio teret čoveka ranijih vremena. Pod ovim teretom započela je i posthumana evolucija. Stvar je u tome da je tek najnovija poznomoderna tehnologija omogućila totalno (samo)uništenje čoveka i sveta, i to je jedna od najvećih novosti ovog vremena. U tome je i glavna razlika između genocida, koji je upravo zbog toga tipično moderni odnosno poznomoderni fenomen, na jednoj, i ranijih, predmodernih oblika međuljudskih antagonizama i eksterminacija, kanibalizma, ljudožderstva na primer, na drugoj strani.
Frensis Fukujama je dao značajan doprinos pokretanju i rasvetljavanju posthumane problematike početkom 2000-ih, ali on nije jedini, pa ni prvi koji se njom počeo baviti. Još pre nekoliko decenija, ovom problematikom bavio se jedan od najznačajnijih istoričara našeg vremena, Englez, Arnold Tojnbi. Pod uticajem iluminantnih ideja Arnolda Tojnbija, ali ne manje i šokantnih zločina odnosno genocida postjugoslovenskih ratova koji su tada upravo počinjali, ja sam još početkom 1990-ih, u jednom kratkom tekstu u tadašnjoj Nedeljnoj Borbi, izneo hipotezu, da bi do posthumane involucije čoveka, moglo da dođe, ne samo zbog nekog spoljašnjeg, tehnološkog, nuklearnog akcidenta, kako je to predviđao Arnold Tojnbi, odnosno kloniranja ili genetskog inžinjeringa, kako će to predviđati Frensis Fukujama dvadest godina posle, nego i u obliku neke unutrašnje, endogene, spontane samodegradacije, pod nepodnošljivim pritiskom onog tereta.
Teret o kojem je reč, po mom mišljenju, otklanja i mogući prigovor, kako je oduvek bilo tako. Kako čovek XX i XXI veka, nije ni mnogo bolji ni mnogo gori, od čoveka prethodnih vekova. Ovo o čoveku, naime da je on danas manje ili više isti kao što je bio i ranije, u najvećoj meri je tačno, ali, ponavljam i preciziram, to nije slučaj i sa teretom, teret je danas neuporedivo veći. Pa je zbog toga sasvim utemeljena, i hipoteza o mogućoj, čak verovatnoj, unutrašnjoj, endogenoj, spontanoj samodegradaciji čoveka našeg vremena. Slikovito rečeno, opasnost da čovek doživi slom, neuporedivo je veća, pod opterećenjem od dve tone, nego pod opterećenjem od dva kilograma. Pretpostavljam da je suvišno, da sada još i naglašavam, kako sam, na obnavljanje ove svoje dvadesetgodišnje hipoteze, u onoj kolumni u Vijestima, sredinom avgusta 2009, bio naveden, najnovijim razvojem događaja, u Crnoj Gori, na Balkanu, ali i u Evropi i svetu.
(Nastavlja se)