Povežite se sa nama

MONITORING

MALE HIDROCENTRALE OD EKOLOŠKE ŠTETE DO BOGAĆENJA POJEDINACA: Prazna korita pune džepove miljenika vlasti

Objavljeno prije

na

Bajkovite pejzaže balkanskih zemalja, areala netaknute prirode, jezera, rijeka i bistrih planinskih potoka, ponegdje već smjenjuju slike suvih korita i nestalih životinjskih i biljnih vrsta. Bujaju samo novokomponovani bogati vlasnici malih hidroelektrana, na štetu prirode i o trošku građana. Ako se ostvari plan graditelja, bankara i vlada, da se od Slovenije do Albanije izgradi 3.000 malih hidroelektrana, Balkan bi mogao ostati bez jednog od najvrednijih resursa – vode.

Pod izgovorom korišćenja obnovljivih izvora energije, iako kapaciteti planiranih malih elektrana simbolično utiču na energetske bilanse, kroz subvencije isisava se novac iz državne kase. U Crnoj Gori je i većina ovih koncesionih poduhvata dostupna uglavnom ljudima bliskim vrhu vlasti. Svojevrstan trougao u „antinatura koaliciji” tvore – bankari. Rukopis je gotovo istovjetan u čitavom regionu.

Da je posljednji čas da se ovo zaustavi pokušava da ukaže organizacija Balkan River Defence (Odbrana balkanskih rijeka). Oni ističu da je važnost balkanskih rijeka i u tome što su, zahvaljujući još slobodnim vodotocima, stanište za 69 životinjskih vrsta koje nigdje drugo ne postoje, te da u njima živi i 40 odsto evropskih puževa i školjki.

Slovenački biolog Rok Rozman, osnivač organizacije Odbrana balkanskih rijeka za Centar za istraživačko novinarstvo Crne Gore (CIN-CG) i Monitor kaže: „Na rijekama između Slovenije i Grčke predviđeno je 3.000 brana (velikih i malih). Ako se ovi planovi ostvare, ne samo lokalno stanovništvo, nego i Evropa će izgubiti posljednje netaknute i slobodne rijeke. Kontrast, da sjeverna i zapadna Evropa uklanjaju više od 3.000 brana, dok se u jugoistočnom dijelu pokušava izgraditi 3.000 novih, mnogo govori”.

On navodi da su hidroelektrane izgubile zeleni i obnovljivi status posljednjih godina, jer mnoge studije jasno pokazuju da je hidroenergetika krajnje destruktivna za okolinu, staništa i vrste, te kulturnu baštinu i održivi način života.

„Opšta slika je jasna: gradnjom brana ne planira se pomoći regionu da dobije više energije ili postane zelen u smislu proizvodnje, riječ je o pranju novca i korupciji. Međunarodni fondovi i velike hidrokompanije ne mogu graditi nove brane bilo gdje drugdje, pa su došli na Balkan, gdje zakonodavstvo EU još ne postoji i korupcija je i dalje široko rasprostranjena. Zbog toga se ne smije tolerisati gubitak posljednje divljine zbog dobiti već bogate manjine”, kaže Rozman.

Da je na teritoriji između Slovenije i Albanije planirana izgradnja gotovo 3.000 novih brana, objavljeno je i u studiji Finansiranje HE u zaštićenim područjima Jugoistične Evrope, koju su u martu prezentovale međunarodne organizacije EuroNatur i RiverWatch u saradnji sa lokalnim partnerima sa Balkana.

U studiji se navodi da su od 2005. godine Evropska banka za obnovu i razvoj (EBRD), Evropska investiciona banka (EIB) i Grupa Svjetske banke odobrile kredite i garancije od 727 miliona eura za 82 hidroelektrane na Balkanu. Ovo uključuje 37 projekata u zaštićenim područjima, kao što su nacionalni parkovi i Natura 2000 područja. Novac koji plasiraju komercijalne banke igra ključnu ulogu u omogućavanju kontroverznih projekata. Njihovo finansiranje je teže pratiti, ali autori studije su identifikovali 158 takvih slučajeva, od kojih su 55 u zaštićenim područjima. Najaktivnije komercijalne banke sa identifkovanim kreditima su austrijska Erste & Steiermaerkische banka i italijanska Unicredit grupa, od kojih je svaka finansirala po 28 projekata. U odjeljku Crna Gora pominje se i porodična Prva banka koja finansira posao familije Đukanović sa obnovljivim izvorima energije.

U Crnoj Gori se trenutno, prema podacima Ministarstva ekonomije, električna energija proizvodi u 20 malih hidroelektrana (mHE). Pet je u vlasništvu Elektroprivrede Crne Gore, dvije u zajedničkom vlasništvu EPCG i norveškog NTE-a, a 13 su izgradile privatne kompanije od početka primjene programa podsticanja proizvodnje iz obnovljivih izvora energije. Zaključenim ugovorima o koncesiji, planirana je izgradnja ukupno 53 male elektrane.

Upravo ove male HE, kojima u najvećem broju rukovode kompanije sa licima povezanim sa vlašću, su pod lupom javnosti. Građani Andrijevice, Plava, Berana, Bijelog Polja, Murina, Gusinja, sela Bukovica i Štitarica, tokom prošle i ove godine, organizovali su brojne proteste zbog nezadovoljstva gradnjom mHE. Pitali su Vladu kako mogu da žive bez vode i tražili da se uvede zabrana na gradnju novih postrojenja.

„Uzeta nam je čitava rijeka, korita skoro da nema, sva je ukroćena u cijevi. Od izvora do kraja mjesne zajednice sagrađene su četiri centrale”, priča za CIN-CG/Monitor Vesko Davidović, predsjednik Mjesne zajednice Šekular kod Berana.

Sličan je pejzaž i u Plavu gdje je podignuta mala hidroelektrana na Babinopoljskoj, a druga na Hridskoj i Treskavičkoj rijeci. Mještani kažu da je ostala pustoš – korita suva, riblji fond uništen.

„Dva puta smo im osporili gradnju, ekološki elaborat je vraćen na doradu jer je bio nepismen”, kaže za CIN-CG/Monitor Nikola Vemić iz Ekološkog pokreta Donja Bukovica. On objašnjava da su na dva skupa, koja su organizovali, okupili nekoliko stotina ljudi. „Doveli smo stručnjake, profesore iz Novog Sada, Zagreba, Škotske koji su pobili njihove navode o tome da neće biti ekološke štete”, priča Vemić.

Crnogorska Vlada posao oko malih HE pravda Direktivom EU iz 2009. godine, prema kojoj bi države članice do 2020. godine trebalo da troše bar 20 odsto energije iz obnovljivih izvora. Vlada je taj prag podigla na 33 odsto.

Na iskustvo zemalja EU često se pozivaju i vlasnici mHE. Citiraju da u Evropi postoji 24.000 malih elektrana, te da je Norveška iskoristila 100 odsto vodnih potencijala, Francuska i Italija 86 odsto, Njemačka i Austrija 88 odsto.

„Ne smijemo smetnuti s uma da nije isto podsticati izgradnju malih hidroelektrana u Zapadnoj Evropi i na Balkanu. Rijeke Zapadne Evrope nijesu više u prirodnom stanju, dok veliki broj na Balkanu jeste”, objašnjava biolog Vuk Iković iz Organizacije KOD. On navodi da su „rijeke na kojima se grade mHE u Crnoj Gori potoci naspram velikog broja evropskih rijeka”. Staviti malu rijeku u cijev dugu nekoliko kilometara je uzimanje života tom prostoru i ekološki zločin.

Milija Čabarkapa iz NVO Green Home, kaže da je teško, kada se govori o izgradnji mHE, definisati glavne ekološke probleme: „Populacije nekih vodenih vrsta se smanjuju (ribe, vodeni insekti, vodene grinje, pijavice…). Mnoge vrste moraju da migriraju i prilagode se novim uslovima. Ukoliko im to uspije, stabilne populacije formiraće tek poslije decenije ili kasnije. Pojedina staništa biće trajno izgubljena”.

On objašnjava da se izgradnjom vodozahvata sprečava uzvodna migracija ribe i drugih organizama. „Ribe se u pritokama mrijeste. Kako se mHE obično grade samo na pritokama velikih rijeka, onemogućava se mrijest ribe. S obzirom na to da je predviđena gradnja većeg broja mHE na svim većim pritokama velikih rijeka u Crnoj Gori, uništavanjem manjih mrestilišta smanjiće se populacija ribe u pritokama i u velikim rijekama”, kaže Čabarkapa.

Iz Koalicije 27, koja okuplja nevladine organizacije Green Home, Centar za zaštitu i proučavanje ptica (CZIP), Sjeverna zemlja, Društvo mladih ekologa Nikšić i Zelena akcija/Friends of the Earth iz Hrvatske, nedavno su apelovali da se sve procedure odobravanja projekata, dodjele ekoloških saglasnosti i energetskih dozvola za mHE bez odlaganja obustave i uradi revizija već učinjenog. Oni tvrde da je većina koncesija dodijeljena bez validnih osnova, vodnih i bioloških, uz nepostojanje odgovarajućih planskih dokumenata, strateških smjernica i preciznih podataka o uticaju na životnu sredinu.

„Najveći problem je što nema procjene ekosistemske vrijednosti vodotokova koji se daju na koncesiju za takve projekte”, kaže za CIN-CG/Monitor Aleksandar Perović, direktor Ekološkog pokreta Ozon. On objašnjava da nije prepoznat značaj rijeka za život ljudi i lokalnu zajednicu, kao i potencijal za druge svrhe, kao što su vodosnabdijevanje, navodnjavanje, razvoj ribolovnog i drugih vidova turizma…

„Bez osnovne analize nadležni proglase da je javni interes da se grade mHE, što je apsurd, naročito ako je riječ o rijekama sa pitkom vodom, što je u svijetu prepoznato kao najvažniji prirodni resurs”, ističe Perović.

I biolog Iković ističe da je glavni problem to što Crna Gora nikad nije uradila studiju kojom se ocjenjuje stepen uticaja planiranih malih hidoelektrana na životnu sredinu i zdravlje građana. „Male HE su isplanirane u skladu sa interesima povezanih i uz to privilegovanih pojedinaca čime je interes građana sasvim zanemaren. Koncesionaru se izdaje na korišćenje čitavo slivno područje jednog toka tako da on sam bira na kojem će mjestu vršiti zahvat, a standardi zaštite životne sredine, upravljanja prostorom i poljoprivredom se usaglašavaju sa zahtjevima investitora”, kaže Iković.

On objašnjava da se definisanje ekoloških posljedica doživljava kao puka forma. „Stvarna, suštinska primjena standarda zaštite životne sredine je često okarakterisana ‘antidržavnim gestom’ jer su male hidroelektrane posao od ‘javnog interesa’, a povlašćeni investitor je već uložio novac pa ‘nema smisla’ da se odustane bez obzira na to što će to da uzrokuje nepovratnu štetu za građane i prirodu. Na ovaj način rukovodioci ustanova, svjesno ili ne, služe povlašćenim investitorima”, tvrdi Iković.

Iz Agencije za zaštitu prirode i životne sredine na pitanje da li su nekog investitora odbili, navode slučaj mHE Đurička 1 u Plavu, nosioca projekta Plava Hidro Power iz Ulcinja, jer nije definisana zona sanitarne zaštite, pa se nije moglo utvrditi da li ima direktnog uticaja na vodoizvorište Jaseničke rijeke.

Očigledno da ekološka saglasnost do sada nije bila prepreka investitorima za gradnju. Uglavnom se ponavljalo „da nema negativnih uticaja na životnu sredinu i biodiverzitet”. Ekolozi i mještani godinama protestuju, jer se to pokazalo netačnim.

Iz Ministarstva ekonomije su kazali da planom za ovu godinu nije predviđeno izdavanje energetskih dozvola u oblasti hidroenergije, „osim za rekonstrukcije postojećih i izgradnju objekata na vodovodnim sistemima – dakle u oblastima koje apsolutno ne mogu biti dovedene u pitanje sa aspekta životne sredine”.

„Aktivnosti u prethodnom periodu sprovođene su u skladu sa važećim propisima, tako da ne postoji razlog za vanrednu reviziju”, navode iz Ministarstva uz najavu da će moratorijum biti na snazi i tokom 2019. godine.

Pored ekoloških problema, sve se više ističe i finansijska opravdanost mHE za državu i građane. Prema Zakonu o energetici, građani su dužni da plaćaju porez na nove obnovljive izvore energije u sklopu svojih računa za struju. Početkom 2017. ovi porezi su učetvorostručeni. Kompanije koje proizvode energiju iz obnovljivih izvora imaju podsticajne cijene i garantuje im se otkup proizvodnje tokom 12 godina. Izmjenama zakona prošle godine ukinut je i PDV na isporuku proizvoda i usluga za izgradnju električnih postrojenja za proizvodnju električne energije sa instaliranom snagom od 10MW, gdje vrijednost investicije premašuje pola miliona eura.

„Primjer biznisa mHE je među najboljim pokazateljima ‘zarobljene države’ u sektoru energetike – kada javne politike kreirate tako da budu u privatnom, a ne javnom interesu”, kaže za CIN-CG/Monitor Ines Mrdović iz MANS-a. Ona ukazuje na to da građani finansiraju profit privatnim investitorima, u zemlji u kojoj nema dovoljno bolnica, vrtića, škola, dnevnih centara…

„Šema koju Vlada sprovodi pod izgovorom dostizanja ciljeva u obnovljivim izvorima energije, pokazuje da se radi o biznisu privilegovanih pojedinaca, koji su bliski lideru DPS-a Milu Đukanoviću i vrhu te partije. Do sada se pokazalo da su samo privilegovani u tom biznisu, a primjer kompanije Hidroenergija Montenegro je veoma slikovit. Ta firma je imala studije o gradnji mHE u Beranama godinu prije nego je pokrenut tender za dodjelu koncesija, na kojem je pobijedila. U kasnijim godinama Vlada je firmi pomjerala rokove za ispunjavanje obaveza iz koncesionog ugovora, a nakon što su sagrađene mHE pokazalo se da je izostala bilo koja značajnija korist za lokalnu i ukupnu društvenu zajednicu. Štaviše, mHE su sagrađene tako da je mještanima bukvalno oteta voda iz rijeka, čime im je ugrožen život na tim područjima”, ističe Mrdović.

Prema podacima MANS-a, subvencije koje plaćaju građani čine više od polovine ukupnih prihoda vlasnika mHE. U periodu od 2014. do 2017. te firme su državi platile 12 puta manje za koncesije u odnosu na subvencije koje su platili potrošači. Ukupan prihod vlasnika malih HE bio je više od devet miliona eura, a od toga su subvencije građana 4,7 miliona. Troškovi koje su ove kompanije isplatile državi na ime koncesija iznose samo 430.000 eura.

Pozivajući se na Nacionalni akcioni plan korišćenja energije iz obnovljivih izvora, iz MANS-a su izračunali da će do 2020. naknada koju građani plaćaju za struju proizvedenu u mHE dostići iznos od gotovo 27 miliona eura.

Iz Ministarstva ekonomije su nam odgovorili da se „u ovim kvazianalizama veoma često prenebregava vrijednost investicija, koja je u ovih 13 objekata iznosila preko 40 miliona eura, da ukupan prihod ne predstavlja profit investitora, već da iz njega treba da pokrije i troškove amortizacije i operativne troškove, plati koncesionu naknadu”.

„Koncesiona naknada jeste bitan, ali nije najvažniji element eksploatacije prirodnih dobara jednog društva. U navedene dvije i po godine tih 4,7 miliona eura supstituisalo je uvoz električne energije u vrijednosti od oko tri miliona eura, omogućilo preko 80 radnih mjesta u zemlji, podiglo privrednu aktivnost u lokalnim zajednicama i stvorilo preduslove za dalji infrastruktirni razvoj tih krajeva”, ističu iz ministarstva.

Iz Ministarstva tek sada najavljuju promjenu politike: „Izdavanje energetskih dozvola je stopirano s obzirom na činjenicu da je Crna Gora veoma blizu ispunjenja zadatog nacionalnog cilja od 33 odsto OIE u ukupnoj finalnoj potrošnjii energije, ali i kako bi preispitala neophodnost daljeg finansijskog podsticanja izgradnje objekata za proizvodnju energije iz obnovljivih izvora energije. Vlada će u narednom periodu nastojati da privlači investitore spremne da preuzmu tržišni rizik”, kažu iz Ministarstva ekonomije.

Lijepo sročeno, ali ne objašnjava do kada će trajati uspostavljeni harač miljenika vlasti preko subvencija. Na drugoj strani, potraga za novim investitorima i nove poreske olakšice alarm su da se sprema novi napad na ekosistem.

Predrag NIKOLIĆ

Komentari

Izdvojeno

JAVNA RASPRAVA FASADA ZA IZMJENE USTAVA: Rokovi važniji od sadržaja

Objavljeno prije

na

Objavio:

Ustav mora biti najbolji tekst koji država može da donese. Ne samo dovoljno dobar tekst koji može da stigne do predviđenog roka i izdrži „probu vremena” do neke sljedeće krize. Tu se ogleda razlika između „ispunjavanja pregovaračkih obaveza” i ustavne reforme

 

 

Crna Gora nastavlja evropsku trku. Međutim, praksom zadovoljavanja forme umjesto dubinskih reformi i korjenitih sistemskih promjena, vlast rizikuje da promaši suštinski cilj procesa EU integracija. Na štetu građana.

Rad na izmjenama Ustava potvrdio je slabosti tog modela. U parlamentu je konstatovano kako je postupak usvajanja pet ustavnih amandmana, proglašenih za ključ zatvaranja pregovaračkih poglavlja 23 – Pravosuđe i temeljna prava i 17 – Ekonomska i monetarna unija, prošao još jednu zakonom propisanu fazu. Ustavnom normom obavezujuća, (makar) jednomjesečna javna rasprava između dva skupštinska glasanja okončana je zaključkom članova Ustavnog odbora da pristigle prijedloge i sugestije neće razmatrati. Poslanici će se 24. avgusta, u drugom krugu glasanja, izjasniti o orginalnom tekstu predloženih amandmana. Uprkos uočenim slabostima i nedosljednošću Vladinog prijedloga.

Predsjednica Ustavnog odbora Jelena Božović potvrdila je da će amandmani XVII – XXI na Ustav, kojima se uređuju pitanja sastava i načina izbora članova Sudskog i Tužilačkog savjeta, kao i ustavni položaj CBCG ostati onakvi kakve je sročila Vlada prije nego ih je, u februaru, poslala parlamentu na usvajanje. Bez obzira na uočene manjkavosti.

Iako je, po njenim riječima, među pristiglim sugestijama bilo i onih „oko kojih su svi saglasni”, Božović je objasnila zašto se parlament neće  baviti prijedlozima sa javne rasprave. „Rokovi nam tu mogućnost ne daju. Međutim, imamo kao poslanici mogućnost da to u narednom periodu promijenimo”, objasnila je poslanica NSD.

Za pravo su joj dali i predstavnici opozicije. Poslanica DPS Sonja Popović je, „cijeneći napor svih koji su dostavili predloge”, pritvrdila da je vremenski tjesnac (u koji je parlament doveo sam sebe) razlog što neka rješenja, moguće bolja od vladinog prijedloga, neće biti ni razmatrana. „Naglašavamo da bi se nakon analiza našao poneki (prijedlog) koji bi zavrijedio našu podršku, ali smo limitrani rokovima od kojih zavisi evropska perspektiva Crne Gore”, kazala ja Popović. „Znamo šta su nam obaveze na EU putu i DPS nema dilemu šta nam je činiti.”

Iako zvuči kao zakletva pred odsudnu bitku, izrečeno je samo nemušto objašnjenje smišljenog manevra koji za cilj ima uzupraciju procesa odlučivanja od strane političke klase.

Nakon što je bezbroj novih zakona, u ovom mandatu parlamenta, usvojeno bez učešća stručne i zainteresovane javnosti, a poneki od njih i bez obavezne prateće dokumentacije/analize, svođenje javne rasprave o izmjenama Ustava na zadovoljenje forme („održana je”) uz poziv na dogovorene ili nametnute rokove iz Brisela otvara pitanje: za čije interese rade i kome su odgovorni predstavnici ovdašnje izvršne i zakonodavne vlasti?

Sagledajmo, kroz fokus pristiglih primjedbi stručne javnosti, suštinu onoga što će poslanici naredne nedjelje usvojiti kroz dogovorene izmjene Ustava.

Sudski i tužilački savjet imaće različit broj članova, različit model izbora predsjednika savjeta i njegov uticaj na donošenje odluka, različitu poziciju u odnosu na izvršnu i zakonodavnu vlast… Zašto? Ako je namjera bila da se ojača nezavisnost pravosuđa, onda je legitimno pitanje zbog čega se dva tijela koja imaju tako važnu ulogu u obezbjeđivanju samostalnosti pravosuđa uređuju po suštinski različitim principima.

Odgovor na to pitanje ne bi smio biti – žuri nam se, kasnimo.

Sudski savjet će, prema aktelnom modelu, imati predsjednika i devet članova: predsjednika Vrhovnog suda, pet sudija i četiri ugledna pravnika. Predsjednika bira Savjet iz reda članova koji nijesu nosioci sudijske funkcije, dvotrećinskom većinom, a predsjednik ima odlučujući glas ako je broj glasova jednak. Sastav Savjeta proglašava predsjednik Crne Gore.

Tužilački savjet ima predsjednika i deset članova: predsjednik je Vrhovni državni tužilac. Članovi Savjeta: pet tužilaca, četiri različito profilisana ugledna pravnika i predstavnik Ministarstva pravde koji ne može biti ministar. Sastav Tužilačkog savjeta proglašava predsjednik Skupštine.

Dakle, Sudski savjet dobija unutrašnju proceduru izbora predsjednika koji ne smije biti sudija. Tužilački savjet ostaje sa predsjednikom koji jeste nosilac tužilačke funkcije – VDT-om. U jednom Savjetu sastav proglašava predsjednik države, u drugom predsjednik Skupštine. U jednom nema predstavnika Ministarstva pravde, u drugom ima. U jednom predsjednik ima ustavno propisan odlučujući glas, u drugom nema takve odredbe…

Akcija za ljudska prava (HRA) predložila je da predsjednik Vrhovnog suda ne bude član Sudskog savjeta, kao i da se iz članstva u Tužilačkom savjetu isključi Vrhovni državni tužilac. HRA je tražila i drugačiji način izbora uglednih pravnika, javni poziv za dio kandidata, individualne mandate članova, kao i usklađivanje dva savjeta tako da oba imaju predsjednika kojeg bira sam savjet iz reda članova koji nijesu nosioci pravosudne funkcije, uz odlučujući glas predsjednika u slučaju jednakog broja glasova.

Institut alternativa je, takođe, predložio da VDT ne bude član Tužilačkog savjeta, upozoravajući na opasnost od koncentracije moći i tražeći jaču nadzornu ulogu Savjeta. CDT je ukazao na problem različitog uređivanja dva savjeta i tražio dosljedniji i dugoročnije održiv model. Drugi učesnici javne rasprave predlagali su preciznije kriterijume za izbor „uglednih pravnika“, drugačiji odnos broja tužilaca i uglednih pravnika u Tužilačkom savjetu, kao i uključivanje stručnjaka iz oblasti ekonomije, informatike i digitalizacije u rad savjeta.

Nijedna primjedba nije iz reda onih koje bi se mogle odbaciti kao laički ili politički pristrasne. Dobili smo više različitih predloga koji su pokušavali da odgovore na konkretne slabosti predloženog modela. Nijedan nije postao dio konačnog teksta.

Nekome se žuri da ispuni zacrtane i vremenski oročene ciljeve. Bez obzira na izvjesnost da su ti rokovi – makar onaj koji se tiče zatvaranja svih pregovaračkih poglavlja do kraja godine – neodrživi.

U pitanju je – Ustav. Ako se dobar prijedlog ne razmatra zato što nema vremena, onda je to loša vijest za taj prijedlog i njegove predlagače. Ako se pregršt dobrih prijedloga ne razmatra zato što nema vremena, onda je to loša vijest za demokratske procedure (javnu raspravu) i javnost. Ali, ako se Ustav mijenja tako što se unaprijed dogovoreni tekst čuva od dobrih prijedloga i sugestija zato što nema vremena za njihovo ponovno usaglašavanje, onda je to loša vijest za Državu.

Krovni pravni akt države ne bi smio da bude proizvod brzine. Ne bi trebalo da bude ni rezultat toga koliko je dobro politički ispregovaran. I najmanje bi smio da bude mijenjan po principu: ovo smo već usaglasili između sebe i sa Briselom, popravljaćemo kad budemo imali vremena.

Ustav mora biti najbolji tekst koji država može da donese – ne samo dovoljno dobar tekst koji može da izdrži probu vremena do sljedeće krize. Tu se ogleda razlika između ispunjavanja obaveza i ustavne reforme.

Ako već postoji sumnja da predložena rješenja nijesu najbolja moguća, onda bi najodgovornija reakcija bila upravo ona od koje se sada bježi: otvoriti raspravu, usporiti proceduru i provjeriti predložene modele.

Rok može da se pomjeri. Politički dogovor može da se promijeni. Zakon može da se izmijeni. Ali kada se jednom promijeni Ustav, uz suštinsko kršenje procedure i rješenja koja nijesu najbolja, onda to postaje praksa koja će se preliti od vrha do dna pravnog sistema. I ne samo njega.

Zato bi odgovorna vlast promijenila vizuru i, umjesto gledanja u kalendar, sebi postavila pitanje: jesmo li sigurni da su predloženi amandmani najbolje što možemo da uradimo kako bi Crna Gora postala, izistinski, kvalifikovan i prihvaćen dio EU.

Ako odgovor nije potvrdan, problem nije u javnosti koja traži dodatnu raspravu i najbolja rješenja. Problem je u rokovima koji su, za rad sebičnih interesa pojedinaca, postali važniji od Ustava, države i građana.

Zoran RADULOVIĆ

Komentari

nastavi čitati

Izdvojeno

BIVŠI PREDSJEDNIK DRŽAVNE ZAJEDNICE SCG ODBROJAVA NEDJELJE DO ZASTARE ZATVORSKE KAZNE: Marovićeva robija na papiru

Objavljeno prije

na

Objavio:

Za nešto manje od dva mjeseca nastupa apsolutna zastara izvršenja kazne zatvora za Svetozara Marovića. Bivši predsjednik SCG i nekadašnji visoki funkcioner DPS već ima jednu zastaru iza sebe. Jednogodišnja zatvorska kazna, koja je bila određena kao zamjena za neplaćenu novčanu obavezu od 1,1 milion eura, zastarjela je u junu 2021. godine

 

 

Odbrojavanje je počelo odavno. Sada se približilo. Za nešto manje od dva mjeseca, 10. oktobra ove godine, nastupa apsolutna zastara izvršenja kazne zatvora od tri godine i devet mjeseci na koju je bivši predsjednik državne zajednice Srbija i Crna Gora Svetozar Marović pravosnažno osuđen presudom Višeg suda u Podgorici u septembru 2016. godine.

Taj datum već godinama nije nepoznat crnogorskim institucijama. Naprotiv. Na njega su upozoravali sudovi, mediji i predstavnici izvršne vlasti. Crna Gora je u više navrata od Srbije tražila da Marovića izruči kako bi kaznu izdržao u zemlji u kojoj je osuđen. Umjesto izvršenja presude, prolazile su godine. Marović je ostajao u Beogradu, a kazna samo na papiru.

Pitanje više nije samo zbog čega je jedan pravosnažno osuđeni političar godinama van domašaja crnogorskih pravosudnih organa. Mnogo je neprijatnije pitanje kako je moguće da je sistem koji je imao presudu, potjernicu, međunarodne mehanizme saradnje i bilateralni ugovor sa Srbijom došao pred sam kraj roka, a da kazna još nije izvršena. Ako do 10. oktobra ništa ne bude promijenjeno, država će se suočiti sa paradoksom: pravosnažna presuda postoji, krivica je priznata, kazna je izrečena ali zatvora možda neće biti.

Branilac Svetozara Marovića, advokat Zdravko Begović, u razgovoru za Monitor kaže da ne može dati odgovor na pitanje da li je njegov klijent nakon izlaska iz pritvora simulirao bolest kako bi izbjegao izručenje crnogorskim organima.

„Nakon završetka glavnog pretresa, odnosno zaključenja sporazuma o priznanju krivice i donošenja prvostepene presude, Svetozar Marović je napustio Crnu Goru i sve vrijeme boravio u Srbiji, u Beogradu. Zaista, njegovo zdravstveno stanje odmah nakon izlaska iz pritvora, u kojem je proveo šest mjeseci, bilo je u znatnoj mjeri narušeno. Duži vremenski period u Beogradu je posjećivao ljekare specijaliste, primao određenu terapiju i pokušavao da se izliječi“, kazao je Begović.

Prema njegovim riječima, Marovićevo zdravstveno stanje i danas je veoma loše.

„Ono što vam mogu reći jeste da je i danas Svetozar Marović veoma lošeg zdravstvenog stanja, da vrlo često posjećuje ljekare određenih specijalnosti. A to da li je upravo ta njegova bolest praktično simulirana kako bi izbjegao izručenje, ja vam ne mogu dati pravi odgovor, budući da je sve bilo u nadležnosti Ministarstva Republike Srbije“, rekao je Begović.

Marovićev advokat, međutim, smatra da iza činjenice da njegov klijent nikada nije izručen Crnoj Gori vjerovatno stoji mnogo više od birokratskog odugovlačenja.

„Ne bih ja to nazvao pobjedom. To je situacija koja je nastala spletom okolnosti. A ko je kriv ili ko je zaslužan zbog toga što Svetozar Marović nije stupio na izdržavanje kazne, valjda je svakome jasno. Ne treba davati odgovor na takvo pitanje“, kazao je Begović.

Podsjeća da je Ministarstvo pravde Crne Gore Srbiji uputilo sedam zahtjeva za izručenje Marovića, ali da odgovora nije bilo.

„Kao što znate, Ministarstvo pravde Crne Gore je sedam zahtjeva uputilo Ministarstvu pravde Srbije i nije bilo nikakvog odgovora. Dakle, vjerovatno je u pitanju neki jaki politički razlog koji je doveo do toga da Marović ne stupi na izdržavanje zatvorske kazne po pravosnažnoj presudi“, rekao je Begović.

Begović smatra da je Ministarstvo pravde Crne Gore uradilo ono što je bilo do njih kako bi Marović bio upućen na izdržavanje kazne, ali da sa druge strane nije bilo odgovarajuće reakcije. Čak su i najviši državni zvaničnici, na direktna pitanja zbog čega nije izručen, odgovarali da to nije u njihovoj nadležnosti. „Pružen je jedan lakonski odgovor koji potpuno jasno predstavlja situaciju i razloge zbog kojih Svetozar Marović nije izručen“, ističe Begović.

Svetozar Marović uhapšen je u decembru 2015. godine, u okviru velike akcije Specijalnog državnog tužilaštva koja je obuhvatila budvanske afere.

Nekadašnji visoki funkcioner Demokratske partije socijalista, bivši predsjednik Skupštine Crne Gore i predsjednik državne zajednice Srbija i Crna Gora, tada se našao u središtu jedne od najvećih korupcionaških afera u novijoj istoriji Crne Gore.

Marović je sa Specijalnim državnim tužilaštvom zaključio sporazume o priznanju krivice. Priznao je odgovornost za krivična djela koja su se odnosila na organizovanje kriminalne grupe i zloupotrebe u više budvanskih poslova i prihvatio jedinstvenu kaznu od tri godine i devet mjeseci zatvora.

Uz zatvorsku kaznu, prihvatio je i obavezu da državi plati više od milion eura, kao i dodatnih 100.000 eura u humanitarne svrhe.

Nakon što je u maju 2016. godine pušten iz pritvora, Marović je otišao u Srbiju. U Crnu Goru se nije vratio. Presuda je postala pravosnažna, ali njeno izvršenje nije.

Od tada do danas, slučaj se pretvorio u svojevrsni institucionalni ping-pong između Podgorice i Beograda. Crna Gora je slala zahtjeve i urgencije. Srbija nije preduzela poteze koji bi doveli do njegovog izručenja.

Ministarstvo pravde Crne Gore je, prema sopstvenim objavama, još 2022. godine uputilo novu urgenciju Ministarstvu pravde Srbije u vezi sa molbom za izručenje. Rezultat je izostao i tako je Marović ostao u Beogradu.

Zatvorska kazna, međutim, nije jedina obaveza koju Marović nije izvršio. Begović objašnjava da zastarijeva i novčana kazna koju je njegov klijent bio obavezan da plati Crnoj Gori: „Svetozaru Maroviću je presudom Višeg suda izrečena kazna zatvora i novčana kazna kao sporedna kazna. Međutim, kako zastarijeva kazna zatvora kao glavna kazna, nastupa i zastara novčane kazne“, objašnjava advokat.

Marovićev slučaj tako već ima jednu zastaru iza sebe. Kako je ranije objavljeno, jednogodišnja zatvorska kazna, koja je bila određena kao zamjena za neplaćenu novčanu obavezu od oko 1,1 milion eura, zastarjela je u junu 2021. godine. Drugim riječima, Marović je već jednom dočekao zastaru dok je boravio u Srbiji.

Predmet sporazuma o priznanju krivice bile su afere povezane sa namještanjem poslova i poslovnih aranžmana kojima je, prema utvrđenjima iz postupka, Budva oštećena za višemilionske iznose. Taj slučaj trebalo je da bude jedan od ključnih dokaza da pravna država funkcioniše i da ni politička moć ni nekadašnja funkcija ne mogu biti štit od odgovornosti.

Trebalo.

Svetlana ĐOKIĆ

Komentari

nastavi čitati

Izdvojeno

EPCG: Umjesto struje „prodaju“ budućnost

Objavljeno prije

na

Objavio:

Zašto niko više ne pominje novac zatečen krajem 2020. na računima EPCG, ni godišnju zaradu koju je trebalo da donese gašenje proizvodnje u Kombinatu aluminjuma? Baš kao ni u međuvremenu uzete kredite za investicije i održavanje likvidnosti Elektroprivrede

 

 

Ništa novo u Elektroprivredi Crne Gore, obavijestili su javnost, neki dan, iz vrha najveće državne kompanije. „U ovom trenutku nema najava, niti okolnosti koje bi ukazivale na promjenu cijene električne energije“, kazao je Milutin Đukanović, predsjednik Odbora direktora EPCG i funkcioner NSD u razgovoru za jedan ovdašnji portal.

Da li je baš tako?

Pođimo od tvrdnje koja je postala centralna tačka komunikacije Đukanovića sa javnošću još od kako je političkim dogovorom o podjeli rukovodećih državnih funkcija po dubini, krajem 2020, imenovan za prvog čovjeka EPCG. „Pitanje cijene električne energije za nas nikada nije isključivo poslovno ili tržišno pitanje“, ponavlja i u intervjuu za Regionpress.me. „Naš cilj je da pronađemo održivu ravnotežu između stabilnog poslovanja kompanije i interesa naših kupaca“. Uz konstataciju kako se „u svakom sistemu na kraju najviše računaju rezultati“.

Pa da nastavimo sa tim što se računa. Đukanovićeva tvrdnja kako u ovom trenutku „nema najava niti okolnosti“ za skuplju struju stiže petnaestak dana nakon što je Skupština EPCG, glasovima ovlašćenog predstavnika državnog kapitala, usvojila završni račun za 2025, prema kome je Elektroprivreda prošlu godinu završila sa gubitkom jedva nešto manjim od 100 miliona eura.

Rekonstrukcija Termoelektrane tek je dio te gubitničke priče. Uz veliki rast broja stalno zapošljenih, mnoštvo penzionera angažovanih po ugovoru o djelu, razbacivanje novca na službena auta i stambene kredite za top menadžment, njihove pomoćnike, savjetnike, sekretare i sekretarice, promašene investicije (Željezara, Solar gradnja) ili one koje bi mogle donijeti profit – ali tek onda kada se za to obezbijede uslovi kojih sada nema.

Konačno, pokazalo se da novac potrošen na modernizaciju TE i kupovinu struje tokom obustave proizvodnje u Pljevljima (sve skupa približno 200 miliona eura) ne garantuje nesmetan nastavak rada postrojenja na kome počiva stabilnost ovdašnjeg sistema. Naprotiv.

U najkraćem: firme u Evropskoj uniji koje uvoze struju (ali i aluminijum, cement, gvožđe, čelik, vještačka đubriva…) od 1. januara obavezne su da plate taksu na ugljendioksid u okviru Mehanizma za prekogranično prilagođavanje ugljenika (CBAM). Kako TE nakon ekološke rekonstrukcije, nije zadovoljila postavljene ekološke standarde, na struju proizvedenu u Crnoj Gori plaća se velika taksa. A to dramatično obara njenu prodajnu cijenu.

Iz EPCG je objavljena procjena da je u prvom kvartalu ove godine, zbog primjene CBAM-a, vrijednost izvezene struje bila manja za „oko 13 miliona eura“.

Da ne idemo u detalje. Promjenu vlasti na državnom nivou i ulazak Milutina Đukanovića i NSD u vladajuću većinu EPCG je dočekala sa nekih 200 – 250 miliona eura na svojim računima. U međuvremenu su se dogodile makar dvije stvari koje su mogle povoljno djelovati na njene finansijske bilanse.

Prva je odluka Vlade (i EPCG) da Kombinatu aluminijuma, u vlasništvu Uniproma Veselina Pejovića, uskrati subvencionisanu cijenu struje. Zbog toga  su u Dajbabama ugašene ćelije elektrolize i obustavljena proizvodnja sirovog aluminjuma, dok je EPCG dobila suficit proizvodnje u odnosu na domaću potrošnju i priliku da pojača izvoz po većim, berzanskim cijenama.

Đukanović nam je tada (decembar 2020) predočio: „Ukupnu godišnju količinu električne energije KAP-u, Elektroprivreda je prodavala za 27 miliona eura, istu tu količinu električne energije trenutno na berzi EPCG može da proda za 122 miliona eura“.

Potom je napad Rusije na Ukrajinu donio novi rast cijena struje u Evropi i priliku za još veću zaradu EPCG. U početku, to se vidjelo u bilansima. Zvanično, EPCG je 2023. godinu završila sa profitom od 52 miliona, naredne je profit pao na 11, a 2025. stižemo do gubitka od 92 miliona. Dok na računima EPCG ima, navodno, samo 40 – 50 miliona.

Zašto niko više ne pominje ni novac zatečen krajem  2020. na računima EPCG, ni godišnju zaradu koju je trebalo da donese gašenje proizvodnje u Kombinatu aluminjuma. Baš kao ni u međuvremenu uzete kredite.

Razumljivo je da o tome ne govore čelnici EPCG, jer bi neko mogao postaviti pitanje njihovog (ne)rada. Enigma je, međutim, zašto na sve to ne reaguje Vlada. Već aminuje sadašnje stanje i kumuje odlukama koje bi budućnost EPCG mogla učiniti još problematičnijom.

Na sjednicu Skupštine akcionara, održanu krajem jula, kada je usvojen izvještaj o poslovanju za prošlu godinu i izabran novi Odbor direktora – i jedno i drugo uz protivljenje manjinskih akcionara – dolazila je policija. Na poziv manjinskih akcionara koji su se, zbog izrečenih uvreda i prijetnji, osjetili nebezbjedno. Između ostalog i zato što je na jednoj od prethodnih sjednica, ispred sale u kojoj je održavana, od ljudi iz pratnje predsjednika Odbora verbalno napadnut akcionar EPCG Dejan Mijović.

Vladin doprinos konfliktu između malih akcionara i predstavnika državnog kapitala ogledao se, pored ćutanja na neprimjereno ponašanje top menadžmenta i pripadnika njihovog obezbjeđenja, i u činjenici da su novi članovi Odbora direktora predloženi i izabrani bez uvida u njihove biografije.

Tako je, na primjer, stvorena nedoumica da li se mjesto u vrhu EPCG nasljeđuje po partijskoj ili po porodičnoj pripadnosti. Evo o čemu se radi:

Tahir Djonbaljaj, aktivista Demokratskog saveza Albanaca (LDSH) iz Plava koji je na izborima 2023. nastupio u koaliciji Albanski forum koju predvodi potpredsjednik Vlade Nik Đeljošaj, je nešto ranije izabran za člana Borda direktora EPCG. Na julskoj sjednici Skupštine akcionara EPCG Tahiru nije produžen mandat. Ali je na prijedlog Vlade za člana Borda, kao nezavisna direktorica, izabrana Rilinda Djonbaljaj Gerguri. Upućeni tvrde – njegova ćerka.

Akcionari EPCG ali i zainteresovana javnost ostali su uskraćeni za njenu zvaničnu biografiju i formalnu potvrdu te tvrdnje. Ono što se moglo saznati pretragom elektronskih baza i iz nezvaničnih izvora kazuje da je Rilinda Djonbaljaj, od oca Tahira, završila Građevinski fakultet Univerziteta u Prištini (baš kao i Tahir Djonbaljaj, bivši član borda EPCG) i da je birana za člana lokalnog rukovodstva i odborničkog kandidata LDSH za Plav i Gusinje. Opet skupa sa Tahirom Djonbaljajem. Lokalni portal na albanskom jeziku Bota sot  makar u jednom prilogu predstavlja Rilindu kao ćerku aktiviste Tahira Djonbaljaja, dok bivši član odbora direktora EPCG u imovinskim izvještajima ASK-u navodi ćerku Rilindiju.

Najbliža rodbina ili samo partijski drugovi iz iste sredine? Dok čekamo da nam Vlada razriješi tu dilemu, još jedna zanimljivost. Dan, ili možda dva, nakon što je izabran novi Odbor direktora EPCG, oni su izabrali Odbor direktora ćerke firme EPCG Solar gradnja.

U njemu, pored predsjednice Marine Jočić (partijska drugarica Milutina Đukanovića) i ostalog društva i stari/novi član Ahmet Djonbaljaj. Profesor istorije, kaže njegova službena biografija na sajtu Solara. Bez dodatnih detalja. Član lokalnog (Plav/Gusinje) rukovodstva LDSH, pronalazi pretraga elektronskih baze i novinskih tekstova. I slično pitanje: da li je Rilinda Djonbaljaj Gerguri glasala rođaka ili samo partijskog kolegu i sugrađanina?

Odgovori bi pomogli za makar djelimično razrješenje dileme da li Vlada i čelnici EPCG tom kompanijom rukovode vodeći se principima stručnosti, znanja i iskustva ili partijsko-porodičnim vezama. I ugovorenom raspodjelom plijena po dubini.

Novi Odbor direktora EPCG donio je još, kako upućeni tvrde, makar sedamdesetak odluka. Za tri smo se posebno interesovali i Bordu uputili pitanja tražeći potvrdu/demanti nezvaničnih informacija.

Tražili smo: Odluku o novom zaduženju EPCG (kod Zirat banke); Odluku o  izdavanju u (besplatan) dvodecenijski zakup dijela/slobodnih hala Željezare za potrebe Regionalnog centra za upravljanje otpadom i, kao ne najmanje važno, Odluku o izboru i imenovanju pomoćnika članova Odbora direktora EPCG. Neki su, prema našim informacijama, već imenovani.

Odgovore, do zaključenja ovog broja Monitora, nijesmo dobili (istine radi – rok nije bio predug).

U međuvremenu, na temu sadašnjosti i budućnosti EPCG oglasio se i Nebojša Medojević. Možete ga voljeti ili ne, ali on razumije ekonomiju javnih/državnih preduzeća.

„Ne povećavati cijenu dok kompanija pravi rekordne gubitke nije briga o građanima. To je pokušaj da se sakrije da je EPCG pod ovom upravom i ovom Vladom pretvorena u instrument partijskog bogaćenja i političke kontrole“, piše Medojević pa, nakon detaljne elaboracije, zaključuje kako „EPCG više nije energetska kompanija u pravom smislu – postala je žrtva korupcije, neznanja i partijskog hapšenja. I dok god se to ne promijeni, svaka odluka o stabilnoj cijeni samo produbljuje propast. Građani to već plaćaju – samo još ne znaju koliko će račun na kraju biti velik“.

Umjesto zaključka, informacija koja se ovih dana širi među zaposlenima u EPCG: pitanje je, kažu, da li će firma imati novca da u septembru isplati avgustovske plate. Iskreno, ne vjerujemo da je stanje, još uvijek, toliko dramatično. Međutim, to nije situacija sa kojim se EPCG ne bi mogla suočiti u doglednoj budućnosti.

Mnogi će tek tada shvatiti da to nije problem samo zapošljenih u elektroenergestkom sektoru već čitave Crne Gore. I onda će biti kasno.

Zoran RADULOVIĆ

Komentari

nastavi čitati

Izdvajamo