Povežite se sa nama

INTERVJU

Sudstvo pod okriljem izvršne vlasti

Objavljeno prije

na

MONITOR: Ovih dana, nakon objavljivanja izvještaja Evropske komisije, čak se i između opozicionih lidera otvorila polemika da li su tužilaštvo i pravosuđe zarobljeni. Da li Vi prepoznajete uticaj politike na tažilaštvo i sudove?

MARIĆ: Zbog ograničenog prostora ukazaću na par bitnih stvari. S tim u vezi da podsjetim da je još prije tri vijeka Džon Lok ustvrdio da ,,treba napraviti takvu suštinsku podjelu i međusobnu racionalnu i efikasnu kontrolu vlasti koja će garantovati vladavinu prava”. Polazeći od te premise koja odražava suštinu demokratskog ustavno-pravnog ustrojstva odgovorne i kontrolisane vlasti moramo konstatovati da Ustav Crne Gore samo formalno uspostavlja podjelu vlasti, ali ne obezbjeđuje i suštinsku podjelu, kao ni instrumente racionalne i efikasne kontrole izvršne vlasti. Kada je u pitanju organizacija sudske vlasti podsjećam da u pripremi Ustava vladajuća struktura nije prihvatila stavove Venecijanske komisije, kao i Udruženja pravnika CG koji su u suštini bili identični, a koji su garantovali nezavisno i depolitizovano sudstvo. Umjesto toga, obezbijeđena su ustavno-pravna rješenja koja garantuju apsolutnu podređenost izvršnoj vlasti, odnosno vladajućoj većini. Prije svega načinom predlaganja i ,,izbora” predsjednika Vrhovnog suda, kojega bez ikakve procedure predlažu tri čelnika izvršne i parlamentarne vlasti , a ,,bira”, bolje reći potvrđuje, volju čelnika, parlamentarna većina, što je jedinstven primjer u državama parlamentarne demokratije.

MONITOR: Ista većina imenuje i državnog tužioca…
MARIĆ: Tačno. Ili, treba li podsjećati da su najveći broj poslanika parlamentarne većine činovnici vlade koja ih imenuje i postavlja na razne upravne funkcije i na funkcije u državnim preduzećima i javnim službama.
Međutim, ni to ne bi bila dovoljna garancija zaštite monopola izvršne vlasti i suočavanja sa zakonom, pa se otišlo korak dalje kroz način obrazovanja i strukturu Sudskog i Tužilačkog savjeta, kojima predsjedavaju predsjednik Vrhovnog suda, odnosno Vrhovni državni tužilac, a koji treba da obezbijede nezavisnost sudova, odnosno samostalnost tužilaštva. U prilog zarobljenosti ovih organa države, čija je funkcija obezbjeđenje vladavine prava, jednakosti svih pred zakonom i zaštita ljudskih prava i sloboda, govori i ustavno rješenje da Sudski savjet, pored ostalog , razmatra izvještaje o radu suda , predstavke i pritužbe na rad suda. Ista situacija je i kod tužilaštva. Znači predsjednik Vrhovnog suda, odnosno Vrhovni državni tužilac, koji načinom izbora i ovlašćenjima stiču neograničenu političku moć, sami sebe izvještavaju o svom radu, odnosno radu organa kojima rukovode i o sopstvenom postupanju po predstavkama i pritužbama na rad tih organa.

Ovakvo ustavno-pravno ustrojstvo suda i tužilaštva je nasušna potreba vlasti koja je dvadeset godina vršila ,,tranziciju”, tako što je , kako kaže gospodin Žarko Rakčević: ,,Došlo do drastičnog usisavanja imovine , ne samo KAP-a, nego kompletnog metalurško- energetskog kompleksa i prelivanja društvenog bogatstva ka privilegovanim firmama”, da bi za šest godina na osnovu prijava Uprave za pranje novca bile osuđene samo dvije Kineskinje, iako je , kako tvrdi gospodin Milenko Popović: ,,Stvorena scena za pljačku neviđenih razmjera”.
Brojni su primjeri u dužem periodu od (ne)postupanja po prijavama i optuženjima za krivična djela pljačke državne imovine, ubistava i organizovanog kriminala, preko izbornih sporova do presuđenja za klevetu, da je pravosuđe prije svega , što je i najopasnije za jedan sistem, pod uticajem vaninstitucionalnih centara moći i interesnih grupa.

MONITOR: Koji je ključni razlog zbog kojeg su zavisne pojedine sudije? Oni se više kao nekad ne mogu požaliti na svoje plate.
MARIĆ: Sama organizacija, a posebno način rada sudova ne garantuje nezavisnost sudija – naprotiv. Sasvim je prirodno da se ako pitanje izbora, napredovanja i opstanka na funkciji, te rješavanje egzistencijalnih pitanja zavise u bitnom od volje jednog čovjeka, koji ima apsolutnu moć, ne može govoriti o nezavisnom i nepristrasnom sudiji. Prema tome, sve dok je to tako, najveći broj sudija će biti okrenut centrima moći.

MONITOR: Vrhovni sud se u posljednje vrijeme često hvali statistikom koja ukazuje na smanjenje neažurnosti crnogorskih sudova.
MARIĆ: Ako hoćete da napravite iskrivljenu sliku stvarnosti onda to lijepo upakujete u statističku obradu kako se od šume ne bi vidjelo drveće . Kada su u pitanju tužilaštvo i sudovi možete lako obezbijediti procentualni napredak procesuiranih i presuđenih predmeta, a da ni jedna prijava ili optužnica za najteža krivična djela ne budu procesuirani, odnosno pravosnažno presuđeni. To što se predmeti distribuiraju na rješavanje, primjera radi, iz Podgorice u Kolašin je neprihvatljivo zato što se stranke u postupku dovode u nepovoljniji položaj i što takav načina rada ne garantuje kvalitet, što je opet na štetu učesnika u postupku, odnosno javnog interesa.

MONITOR: Nedavno je državna revizorska institucija revizijom finansijskih izvještaja državnog tužilaštva ukazala na napravilnosti kao što je rješenje zakona o javnim nabavkama, neplaćanje poreza i doprinosa, dijeljenje nagrada i stimulansa bez pravilnika. Je li vas to iznenadilo?
MARIĆ: Te nepravilnosti urađene po nalogu Vrhovnog državnog tužioca govore o profesionalnoj etici i kredibilitetu nekoga ko ima ustavnu obavezu da goni učinioce krivičnih i drugih kažnjivih djela. Državni tužilac dobro zna kvalifikaciju ovog krivičnog djela, samo javnost ne zna koliko ih je procesuirao.

MONITOR: Kakvo je stanje u tom smislu u sudskom sektoru?
MARIĆ: O stanju u sudstvu javnost je dijelom upoznata kroz aferu pljačke državnog novca u Vrhovnom sudu. Slučaj je krcat kontraverzama – gubljenje predmeta, izuzimanje sudskog vještaka i slično. U ovom slučaju ovlašćena lica i nalogodavci pojavljuju se u ulozi svjedoka. Još nije poznat ishod u tom predmetu, tako da taj slučaj kao i niz drugih dovoljno govori o stanju u sudstvu i tužilaštvu. Predsjednik Vrhovnog suda godinama raspolaže sudskim budžetom suprotno Zakonu o sudovima i Zakonu o budžetu. On tako, i pored enormne ustavne moći, obezbjeđuje sebi protivzakonito moć da utiče na rad sudova i sudija.

Statističko uljepšavanje

MONITOR: Kako ste doživjeli izjavu predsjednice Vrhovnog suda Vesne Medenice kada je na pitanje zašto Vrhovni sud ne utiče na izjednačavanje prakse domaćih sudova sa evropskom praksom kazala da se ne može miješati u nezavisan rad sudova?
MARIĆ: Predsjednica Vrhovnog suda, najblaže rečeno, daje zabrinjavajuće izjave, pa i takve koje su u direktnoj suprotnosti sa Ustavom, kojim je utvrđena osnovna funkcija Vrhovnog suda da ,,Obezbjeđuje jedinstvenu primjenu zakona od strane sudova”, pa i primjenu evropskih standarda kod presuđenja jer ,,opšteprihvaćena pravila međunarodnog prava imaju primat nad domaćim zakonodavstvom i neposredno se primjenjuju”. Za predsjednicu Vrhovnog suda poštovanje i izvršavanje datih ustavnih obaveza je miješanje u rad sudova i sudija . Očigledno se radi o dobro upakovanom statističkom i retoričkom uljepšavanju ,,nezavisnih i nepristrasnih sudova i sudija, ” i pored toga što iole upućenom građaninu nije teško uočiti u kojoj mjeri se sprovode ne samo zakonske već i ustavne obaveze.

Petar KOMNENIĆ

Komentari

nastavi čitati

INTERVJU

BLAGOJE GRAHOVAC ANALITIČAR GEOPOLITIKE I GENERAL U PENZIJI: Zapadni Balkan je ključan u odbrani Evrope

Objavljeno prije

na

Objavio:

Geopolitički procesi u svijetu determinišu mnoga pitanja.  Tako je evropska integracija Crne Gore postala geostrateški važno pitanje. To treba pametno iskoristiti

 

 

„Crnogorsko društvo i država su na putu ozdravljenja. Treba imati u vidu da su  bili u dubokoj bolesti decenijama, kako onoj političkoj tako i onoj društvenoj, duhovnoj i moralnoj. Sada se sve to mijenja u pozitivnom pravcu“ kaže Blagoje Grahovac u razgovoru za Monitor, podsjećajući kako se „i država i društvo bili opterećeni korupcijom i organizovanim kriminalom do neslućenih razmjera, dok su narasvijetljena ubistva bila dostigla zastrašujuće razmjere“.

MONITOR: Političari, ipak, tvrde kako je rizik i dalje sveprisutan, da su u opasnosti i društvo i država?

GRAHOVAC: Prirodna je stvar da opozicija udara na vlast. A nema sigurnijeg pokazatelja da je društvo na putu ozdravljenja nego kada postaje očigledno da djelovi vlasti udaraju na druge djelove te iste vlasti ili kada nova vlast udara na onu prethodnu. To je garancija da će se većina političkih i društvenih prljavština istjerati na čistac.

Treba imati u vidu da su svakojake prljavštine bile prikrivane decenijama. U vašem listu prije devet godina našu sam državu nazvao država-kriminalac. Sada je potpuno vidljivo da su država i društvo bili potpuno oboljeli od korupcije, kriminala i podmukle fašizacije.

MONITOR: Na šta tačno mislite kada kažete fašizacija? 

GRAHOVAC: Govorim o djelovanju, sa jedne strane srpskog klerofašizma u čijoj osnovi je srpski nacionalizam i šovinizam, kome je pokrovitelj SPC. A sve u funkciji srbijanske hegemonije i ruskog panslavenizma.

Sa druge strane, taj srpski klerofašizam godinama je hranjen crnogorskim neofašizmom čija je generika u organizovanom kriminalu i korupciji. Politički pokrovotelj mu je bila DPS vlast, a sve tobože u odbrani crnogorskog identiteta.

Zoran RADULOVIĆ
Pročitajte više u štampanom izdanju Monitora od 26. aprila ili na www.novinarnica.net

 

Komentari

nastavi čitati

INTERVJU

DR DRAGAN MARKOVINA, ISTORIČAR I PUBLICISTA IZ HRVATSKE: Najveći gubitnik izbornog sistema je Možemo

Objavljeno prije

na

Objavio:

U Hrvatskoj se dogodila očekivana ukupna pobjeda desnice, jer kad pogledate strukturu glasova nekih 60-ak posto ljudi glasalo je za desne partije, a 40-ak posto za lijeve ili liberalne. To je čak nakon skoro 35 godine nacionalističke stvarnosti još i dobra situacija u društvu

 

 

MONITOR: Prošli su izbori za Sabor. Ima li za Vas, do sada, iznenađenja? Ili ih očekujete kada počnu razgovori o mandataru? Valja li se nešto, već sada, „iza brijega“?

MARKOVINA: Nažalost, iznenađenja nema. S jedne strane dogodila se očekivana ukupna pobjeda desnice, jer kad pogledate strukturu glasova nekih 60-ak posto ljudi glasalo je za desne partije, a 40-ak posto za lijeve ili liberalne. To je čak nakon skoro 35 godine nacionalističke stvarnosti još i dobra situacija u društvu. Problem je što je izborni sistem takav da ga je HDZ skrojio po svojim potrebama, a potom su onda još i dvije ključne stranke ljevice SDP i Možemo odlučile ići odvojeno, zahvaljujući čemu su, unatoč tome što su u zbroju glasova dobili više od HDZ-a, zajedno dobili manje mandata od dosad vladajuće partije. Općenito najveći gubitnik izbornog sistema je Možemo, koji je u čak dvije jedinice, od deset njih, prešao prag od pet posto  ali u njima nije dobio mandat zbog D’Hondta. I sad imamo to što imamo. Jednu pat-poziciju koja omogućuje krajnjoj desnici, koja je čak prošla lošije nego zadnji put, da ucjenjuje HDZ, koji je isto prošao lošije-ili da se eventualno napravi koalicija svih ostalih plus manjine, protiv ove dvije partije. No, sve je to sada na dugu štapu. Najviše šansi za novu Vladu ipak imaju HDZ i Domovinski pokret, ali to mogu spriječiti manjine, ostanu li zajedno i ne dopuste izbacivanje SDSS-a iz većine. U ovom času je dakle sve moguće, pa čak i ponovljeni izbori, pa čak i povlačenje Plenkovića u Bruxelles.

MONITOR: Izlaznost je značajna, tvrdi se da su i HDZ ali i lijeva i desna opozicija dosta radili da motivišu svoje birače. Ko su onih oko 38 posto  koji su ostali kod kuće?

MARKOVINA: Prvo, izlaznost je realno i veća od tih 62 posto  jer čak ni posljednji popis stanovništa nije realan, budući da se po svim ozbiljnim procjenama demografa, iako je pad stanovništva vidljiv, još uvijek nije popisalo barem 300-400 hiljada ljudi koji su odselili iz zemlje, što je skoro deset posto populacije. Da ne govorimo onda koliko je popis birača nesređen. Jako mali broj tih ljudi je pristupio glasanju u inostranstvu. Uglavnom, mislim da je realna izlaznost oko 70 posto a ostali se dijele u tri grupe. U prvoj su oni koji su realno zadovoljni vlastitim životom i ne vide neku dramu na izborima, tj. mahom su apolitični. Drugi su oni koji su izrazito politizirani, ali su zgroženi ponudom na izborima-a oni su najgori, jer je zaista bilo opcija i ljudi da je svatko mogao glasati slobodno po savjesti. I treći su mladi od kojih mnogi s pravom imaju dojam da ih nitko zapravo ne zastupa. Novost koju su ovi izbori donijeli po ovim pitanjima je u tome što se pokazalo da veća izlaznost ne garantira poraz HDZ-a, tako da ovi rezultati realno prikazuju presjek društva.

Nastasja RADOVIĆ
Pročitajte više u štampanom izdanju Monitora od 26. aprila ili na www.novinarnica.net

 

Komentari

nastavi čitati

INTERVJU

SERGEJ SEKULOVIĆ, POLITIČKI ANALITIČAR, BIVŠI MINISTAR UNUTRAŠNJIH POSLOVA: Istina kao preduslov za pravdu

Objavljeno prije

na

Objavio:

Ako ono što radi tužilaštvo  ne dobije pravosnažni sudski epilog, sve  pada u vodu. Postoji više razloga koji dovode do odugovlačenja postupaka, često i do obesmišljavanja.  U najkraćem, sudstvo je zrelo za ozbiljnu reformu

 

 

MONITOR: Kako komentarišete hapšenje Petra Lazovića i Milivoja Katnića?

SEKULOVIĆ:  Dozvolite mi da odgovorim na sljedeći način, poštujući pretpostavku nevinosti svakog lica i činjenicu da je konkretni predmet u početnoj fazi. Sve što nam se dešava, a što dobija i krivično pravni epilog, doživljavam kao neophodan korak suočavanja sa našom prošlošću (i sadašnjošću) koja treba da nas približi istini. Ma kako bolna bila, našem društvu je potrebna istina kao preduslov za pravdu. Dugo je civilizaciji trebalo da institucionalnizuje nagon za pravdom, mada i dalje u tome ne uspijeva. Institucionalna pravda je nekada spora i nerijetko se čini nedovoljnom, ali između nje i lične pravde ili nerijetko puke osvete, mora se njoj dati primat.

Glavni specijalni tužilac Novović i VDT Marković pokazuju odlučnost da grade tužilaštvo kao instituciju koja djeluje autonomno i u tom smislu zaslužuju puno poštovanje. Preuzeli su na sebe ogromno breme odgovornosti. Lično mislim da po prvi put u našoj istoriji imamo priliku da vidimo kako djeluje tužilaštvo koje ne zavisi od politike. Za budućnost ovog društva potrebno je da izdrže iako će izazovi biti brojni.

MONITOR: Osim bivšeg specijalnog tužioca i bivšeg visokog funkcionera bezbjednosnog sektora, uhapšeni su i brojni drugi nekadašnji visoki funkcioneri. Šta to govori o prethodnom režimu?

SEKULOVIČ:  Crnogorsko društvo je prošlo kroz fazu prvobitne akumulacije kapitala koja je u fazi neoliberalizma dobila formu zarobljene države. Kontrola nad društvom, institucijama, kombinacija politike XIX i XXI vijeka, stvorila je čudni amalgam, koji je razorno djelovao na moral crnogorskog društva. Došlo je do izopačenja i trebaće vremena da se to dovede u red.

Prethodni režim je sa jedne strane donosio određene strateške odluke koje su bile dobre, pravilno usmjeravajući budući pravac državne politike, dok je sa druge strane, zadržao duh i prakse  jednopartizma  i za razliku od ranije proklamovane izgradnje socijalističkog morala, promovisao egoizam do krajnjih granica. U suštini nikakvo načelo/vrijednost koje nas usmjerava i izdiže se iznad nas nije postojalo. Razorne posljedice svi vidimo. Međutim, pogrešno bi bilo misliti da promjena režima rješava ovaj problem. Došlo je do epidemije koja je zahvatila društvo. Tu je rad na promjenama složeniji i dugotrajniji.

MONITOR: Da li su ti ljudi mogli raditi ono za šta ih tereti tužilaštvo mimo bivšeg vrha vlasti?

SEKULOVIĆ: Svjesno je građen sistem koji su karakterisali puna kontrola i odbacivanje svega (i svih) koji se nisu htjeli potčiniti. Ipak, ostavimo institucijama koje grade povjerenje vremena da u miru rade svoj posao. Lično vjerujem da nijedan predmet od značaja neće završiti u fioci kao proizvod političke procjene trenutnog interesa.

MONITOR: Dijelite li neka optimistična predviđanja da je ovo „finale pravde, te da će svi koji trebaju i odgovarati?

SEKULOVIĆ: U ovom svijetu nema apsolutne pravde. Ta ideja ima svoje korijene vjerovatno još od strasnog očekivanja jevrejskog naroda da će do vječne zemaljske pravde doći, koja je vremenom mutirala do raznih revolucija u modernom dobu.

Pravda nije statičan pojam. Ako me pitate da li vjerujem da će tužilastvo raditi neselektivno, da kada procijene da ima dovoljno dokaza neće biti pošteđenih, moje povjerenje imaju. Naravno, mnogo zavisi od političkog konteksta. On treba da bude ohrabrujući za nadležne organe. Lično sam optimista da može doći do toga da nedodirljivi ne postoje. Dobro je krenulo, samo da politika ne pokvari.

Svi treba da uložimo napor da jačaju  institucije. Moramo graditi društvenu koheziju. Stvarajmo dobro i osjećaj da živimo u pristojnom društvu će se vratiti.

MONITOR: Posebno pitanje su sudski postupci. Brojna prethodna hapšenja završavaju se suđenjem u nedogled, odnosno ne završavaju. To bi mogla biti sudbina i ovog slučaja. Šta to govori o pravosuđu generalno nakon pada DPS-a?

SEKULOVIĆ: Sigurno ako sve ne dobije pravosnažni sudski epilog pobrojano pada u vodu. Postoji više razloga koji dovode do odugovlačenja postupaka, često i do obesmišljavanja, ali mi prostor ne dozvoljava da do kraja razvijem argumentaciju za ovakvo stanje. U najkraćem, sudstvo je zrelo za ozbiljnu reformu, gdje je potrebno naći balans između potrebe da se kvalitetno upravlja ljudskim resursima, drugim riječima da ima ko da sudi,  i vetinga –  da sude oni koji nisu korumpirani i u sprezi sa organizovanim kriminalom.

MONITOR: Gdje je ljek?

SEKULOVIĆ: Jake institucije, jake institucije, jake institucije. Naravno, preduslov je da  postoji politička volja za to, a ne novo zarobljavanje.

U posljednjem izvještaju Freedom house-a se kaže da se pod cikličkim hibridom” smatra kombinacija političkog pluralizma i površne institucionalne promjene i da se ovakvi režimi nalaze između demokratskog i autokratskog bez izgleda da će postići puni konsolidaciju u bilo kom pravcu.

Drugim riječima, česte promjene koje se kod nas dešavaju onemogućavaju zarobljavanje države, ali isto tako i snaženje institucija. Lijek- politička stabilnost, ali sa političkom elitom koja zna što hoće, ili makar za početak što neće.

Umjesto partitokratije – meritokratija; političke kontrole institucija njihova autonomija ali uz efikasne mehanizme odgovornosti da ne bi dobili birokratsko zatvaranje, jasno razdvajanje javnog i privatnog interesa.

MONITOR: Izostaju li sistemski reformski zahvati kada je pravosuđe u pitanju?

SEKULOVIĆ: Dokumenti koji su javnoj raspravi nisu obećavajući i više mi liče na biranje linije manjeg otpora sa ciljem da se posao što brže završi. Postoji i dovoljno vremena da se poboljšaju i vjerujem da će se imati za to sluha. Pored jačanja antikoruptivnih mehanizama, reforma pravosuđa se nalazi u fokusu. Sigurno se do zadovoljavajućih rezultata ne može doći brzo, ali se mora postaviti jasan temelj. Tu bi trebalo izaći iz utabane staze. Veting ima svojih izazova, mada držim da bi trebao biti afirmiran i od strane samih sudija i tuzilaca, Sudski i Tuzilacki savjet bi morao biti ojačan, moguće uz podršku stranih eksperata i nosioca trajućeg vetinga. Ovo bi bile konture reforme pravosuđa kao vjerovatno i najvećeg  izazova.

MONITOR: Imajući sve to u vidu, koliko Crna Gora suštinski zaslužuje IBAR ?

SEKULOVIĆ: EU treba Crna Gora, nama treba EU. IBAR je samo početak. Završna mjerila su nam potrebna bez obzira da li ih objektivno zaslužujemo ili ne. Bez njih gubimo fokus. Drugim riječima, idemo unazad, čemu bi se mnogi obradovali.

 

Milena PEROVIĆ

Komentari

nastavi čitati

Izdvajamo