Povežite se sa nama

FELJTON

BIOSKOP – URBANO SREDIŠTE BARSKIH ODRASTANJA (III): Zidovi od stakla namazanog uljem

Objavljeno prije

na

I dok pristanski bioskop bilježi sasvim dobre rezultate, to se ne može reći za dva područna bioskopa. Starobarski bioskop Napredak je u 1961. godini dao samo 159 projekcija (u prosjeku tri nedjeljno) za neveliki broj gledalaca, po cijeni od 50 i 40 dinara karta, te 30 i 50, zavisno od filma. Ukupan prihod bio je 556.500 dinara. Imali su i prihode od „dječijih/đačkih” predstava u popodnevnim satima. U dopisu Opštini rukovodstvo bioskopa ističe da, ako ne bude dotacije, moraju prestati sa radom usljed velikih dugova distributerima, starim i do tri godine. Virski bioskop bio je suočen sa još gorim poslovnim rezultatima, a zapošljavao je četvoro ljudi: upravnik je bila Savica Aleksić, knjigovođa Krsto Kovačević, kinooperater Vojo Vulićević, pomoćnik mu je bio učenik Božo Stojanović. KOPIJE DRUGE I TREĆE KLASE: Poređenja radi, Pobjeda je u 1962. godini imala 60.044 posjetilaca, Napredak 10.026 posjetilaca, a 13. juli samo 2.700. Bioskop Pobjeda je davao dvije predstave dnevno, svakog dana osim petka, u Starom Baru bile su dva puta sedmično, a u Viru jednom u sedam dana.

Načelnik Odjeljenja za društvene službe Pavle Vučićević piše republičkom Sekretarijatu za prosvjetu i kulturu da „na području Komune nema odgovarajuće sale za prikazivanje filmova. Ove okolnosti utiču na to da ne postoji skoro nikakav kulturno-zabavni život”. Dalje stoji da je u Virpazaru „kinoaparatura dotrajala i neupotrebljiva”, a da je u maloj sali u Starom Baru „izložena čestim opravkama”, te „može prikazivati samo kopije br. 2 i 3”, odnosno druge i treće klase.

Dalja stagnacija bioskopa u Starom Baru i na Viru dovela je do njihovog pripajanja barskom bioskopu Pobjeda. Rješenjem od 21. marta 1963. prestali su s radom, „ne bi li organizaciono kao bioskopska mreža bili bolje sređeni”, a članovi savjeta su postali Šućo Peročević, Petar Vukčević, Blagica Radak, Milan Šćepanović, Marko Brnjada, Andrija Nikolić i Dušan Stanković. Ni ova metoda nije dala nikakve rezultate, pokazaće se kasnije.

Od aprila 1963. godine bioskop je poslovao po principu privredne organizacije, i u svom sastavu imao bioskopsku salu na Pristanu, ljetnju baštu u Baru (plato iza današnje Upravne zgrade Luke), bioskopsku salu u Starom Baru i bioskopsku salu u Virpazaru.

DELINKVENTI OMETAJU PREDSTAVE: U izvještaju Radne zajednice bioskopa Pobjeda iz 21. novembra 1967. godine, ističe se da je bioskopska sala na Pristanu jedna od najgorih u zemlji. ,,Od novembra do marta filmovi se prikazuju pod veoma teškim uslovima, u toku kišnih dana prokišnjava, dok je za vrijeme hladnoće nemoguće zagrijavati”.

Dalje se navodi da ljetnja bašta na lučkom području nema odgovarajućeg zida, pa polovina gledalaca gleda film, a ne plaća kartu. Izvještaj posebno bilježi neželjene i za socijalističku Jugoslaviju neshvatljive pojave – ,,Svakodnevnu aktivnost bioskopa ometaju razne grupe maloljetnih delikvenata i raspuštenih mladića, pušenje u sali, bacanje kamenica sa Volujice na krov, uskakanje preko istog u salu, lomljenje vrata, prozora i reklamnih izloga, kao i narušavanje javnog reda i mira za vrijeme projekcije u sali”.

Broj gledalaca je u rapidnom opadanju: 1965. god. – 103.000, 1966. god. – 68.868 i 1967. god. za 10 mjeseci 36.758, dok je broj filmova i predstava uvijek na istom nivou. Inače, tokom 1966. i 1967. godine broj bioskopa u Crnoj Gori bio je 39, i to je najveći broj bioskopa do danas u našoj državi.

DIREKTOR NA SUDU: Oktobra 1968. godine barski je bioskop bio u žiži javnosti zbog nesvakidašnjeg događaja: u Opštinskom sudu vodio se postupak protiv direktora, jer je on sam prodavao ulaznice iz bloka koji nije bio trebovan od Zakona za izdavanje novčanica. Međutim, od presude nije bilo ništa, jer tužilac nije imao dovoljno činjenica da bi tužbu potkrijepio neoborivim dokazima.

Degradacija institucije bioskopa naročito je nastavljena kada je postalo jasno da od Pristana kao grada više neće biti ništa, početkom sedamdesetih. U obraćanju predsjedniku opštine, septembra 1971, direktor bioskopa Dejan Ivović ističe: ,,To je jedina kulturna institucija u ovom gradu, a nalazi se u konjušnici koju su izgradili Italijani. Još na zidovima stoje alke za vezivanje konja, a zgrada je u cjelosti dotrajala. To i nije konjušnica, već smrdara. Djeca pišaju iza platna dok traje projekcija filma, jer u zgradi nema WC-a. Krov je od lima, pa kad prikazujemo kakav vestern, oni što ne dobiju ulaznice bombarduju krov, tako da se ne zna gdje žešće puca. Više niko od ozbiljnijih i uglednijih građana i ne dolazi u bioskop”. Predsjednik na njegove žalbe odgovara primjedbom da se ,,čeka na Dom kulture na Topolici, pa opština ne ulaže u zgrade na Pristanu”.

No, i pored evidentnih neuslova, bioskop je kontinuirano radio i godišnje prikazivao negdje oko 200 filmova. U Izvještaju rada iz 1974. stoji da se filmovi prikazuju u sali na Pristanu i Ljetnjoj bašti. Kako je to izgledalo, pokazuje i podatak da je za tri mjeseca ljetnje sezone prihod od ulaznica iznosio 30.000 dinara, dok je taj prihod za devet ostalih mjeseci bio ukupno 10.000 dinara, što je bilo nedovoljno za plate zaposlenih. Zbog toga je gotovo redovno u ustanovu stizala pomoć zajednice – samo u 1974. godini pomoć je bila 160.000 dinara.

Ljetnja bašta je bila na mjestu današnje hladnjače pored Luke, i bila je oivičena tadašnjom zgradom Opštine, a okružena zidovima sa staklima namazanim uljem, da ,,padobranci” ne bi preskakali. U jednom zidu bio je prorez za biletarnicu, a tu je bio i neizbježan kiosk za kikiriki i sjemenke.

BIOSKOP U KONJUŠNICI: Od maja 1973. bioskop je počeo da organizuje projekcije filmova i u bazenu hotela Inex Zlatna Obala. Kinooperater je bio Miodrag Tanjo Masoničić. „Iako su prihodi ostvareni sa ovih predstava neznatno veći od rashoda, nesporno je da doprinosi razvoju turizma i kulturne zabave u tom regionu”, pisalo je u Izvještaju.

Čini se da je konačni udarac grogiranom bokseru uslijedio 1975. godine. Reporter Pobjede Momčilo Popović u kritičkom prikazu pod nazivom Bioskop u konjušnici donosi poražavajuće podatke: ,,Patos u njoj je propao, stolice su dobrim dijelom polomljene, a i krov prokišnjava, zbog dotrajalosti, ali i kanonada besprizornih mladića koji ga redovno zasipaju kamenicama za vrijeme projekcije filma. Uz ovo, bioskop je potpuno dislociran – nalazi se u polusrušenom naselju Pristan do koga nije jednostavno doći i u koji, u stvari, malo ko navraća i danju. Bioskop je godinama ne samo poligon za izlivanje svakojakih, čak i najnižih strasti, većeg dijela posjetilaca, već i svojevrsna ‘radionica’: stolice su izvaljene, mnoge potpuno uništene, vrata i prozori se otvaraju i zatvaraju kad i kako ko hoće za vrijeme predstave, a natpis ‘zabranjeno pušenje’ najdeplasiranije i nejbesmislenije je upozorenje koje je ovdje moglo biti postavljeno”.

Posljednji sačuvani podatak o bioskopu Pobjeda potiče od direktora Ivovića otprilike u vrijeme nastanka Popovićevog članka. On u izvještaju lokalnoj upravi ističe da se ,,svakog mjeseca uknjiži gubitak od po desetak hiljada dinara, da se od zarade može platiti samo najamnina za film, a da se dešava da filmovi često ne bivaju prikazani jer nema gledalaca”.

(Nastavlja se)

Komentari

nastavi čitati

FELJTON

POLITIKE PREVOĐENJA, RADA IVEKOVIĆ (IX): Hindustan moj roden kraj

Objavljeno prije

na

Objavio:

Monitor prenosi djelove iz pogovora knjige Rade Iveković – Politike prevođenja

 

Evo indijskog primjera na srodnu temu.

Hilal Ahmed komentira citat psihologa Ashisa Nandyja o konceptu političkog zaborava kod autora Manana Ahmeda Asifa. Hilal Ahmed dodaje i jedan citat iz teksta M. A. Asifa: „Politički zaborav prekriva prošlost sadašnjošću na takav način da sve mogućnosti i predrasude sadašnjosti zaklanjaju složenost i življenu stvarnost prošlosti“. Pod korisnom poviješću obično se misli na neupitnu konverziju na neoliberalni kapitalizam i kapitalističku globalizaciju, prema kojoj mainstreamski diskurs smatra da opća tranzicija u „normalnost“ znači sustizanje uspjelijih zemalja od strane „zaostalih“ (uključujući unutar Evrope), kako bi se popunila povijesna praznina. Ovo je redovita zapadna/sjeverna zapovijed koja se posebno odnosi na zemlje južne hemisfere i postsocijalističke zemlje. Alternativne se opcije i pokušaji brišu i zaboravljaju kao beskorisna povijest. Takvima se smatraju i cijeli dijelovi povijesti postojećih ljudi. Tako se događa da se povijesti naroda istočne i srednje Evrope u dvadesetom stoljeću, i na Balkanu do 1989. godine, danas smatraju nepotrebnom poviješću, jer nisu doprinijele izgradnji trijumfalnog kapitalizma ili njegovog ekstremnog oblika neoliberalizma. Mogli bismo parafrazirati ovo mišljenje Hilal Ahmeda o jednom aspektu indijske povijesti: „Brisanje Hindustana kao konceptualne kategorije vidi se kao namjeran čin kolonijalnih / evropskih povjesničara – jedan politički zaborav da bi se proizvela znanstvena i autentična verzija Indije i njene povijesti“. Pojam Hindustana kao zajedničke zemlje hinduista i muslimana (ili čak Indijaca, Pakistanaca [i eventualno Bangladešana]) protjeran je iz konteksta nezavisnih zemalja, njegov je koncept modificiran ili se mora izraziti negativno. Ovo je danas prevagnulo u širem zapadnom kontekstu antimuslimanske histerije, u koju se pogotovo upisuje hinduistički vjersko-nacionalistički ekstremizam. It takes two to tango.

U slučaju Jugoslavije bi to u parafrazi glasilo, uz čvrsta uputstva državnog razloga i državotvornosti hrvatskim povjesničarima, „Brisanje Jugoslavije kao konceptualne kategorije [s mogućim smjernicama ostalim postjugoslavenskim nacionalnim tvorcima javnog mnijenja] viđeno je kao namjeran čin etno-nacionalističkih povjesničara – politički zaborav kako bi se stvorile znanstvene i autentične verzije Jugoslavije i njezine povijesti“. Pojam Jugoslavije, kao zajedničke zemlje jugoslavenskih naroda, protjeran je iz hrvatskog konteksta (kao i drugih bivših republika), on je modificiran ili se mora izraziti negativno. Slično tome, ono što Bharatiya Janata Party (BJP) i krajnje desničarski hinduistički nacionalistički vigilantizam (i hindutvā) u Indiji sada opovrgavaju, jest „Hindustan“ kao naziv za zajednički dom za hinduiste i muslimane. Ali tradicionalno, prema autoru Mananu Ahmedu Asifu, „Hindustan“ uključuje barem stanovnike i prostore Pakistana, Indije i Bangladesha (ako ne i dalje na istok unutar Britanske imperije). Pakistan i Bangladeš, s većinskim muslimanskim stanovništvom, odbacili su naziv „Hindustan“ ubrzo nakon prvog razvoda 1946–1948 a zatim 1971. Dodajem da su to učinili iako je to ime, koje evocira hinduiste zapravo „etimološki“ muslimansko i da ga je Indija zadržala najdulje, sve do postupnog pomicanja prema antimuslimanskim unutarnjim politikama dolaskom BJP-a na vlast. Druga podjela Indije (odcjepljenje Bangladeša 1971) ojačala je taj proces, koji je u Indiji dovršen dolaskom Modija na vlast. Taj se izraz (Hindustan) u Indiji sada odbacuje iz suprotnih razloga nego drugdje na potkontinentu – zato što se odnosi na moguću zajedničku zemlju za muslimane i hinduiste, iako zapravo postoji više religija nego samo te dvije. Značenja imena Hindustana su se, ovisno o većini o kojoj je riječ, udvostručila: za muslimane se odnosi na hinduističku zemlju, a za hinduiste na muslimansku. Niko od nacionalista više nije u stanju zamisliti niti smije spomenuti zajedničku zemlju, a politička je supstancija takvim brisanjima svedena na osiromašeni ahistorijski binarizam bez dubine i bez nijansi. Hindutvā („Globalni hinduistički svijet“), kao i „Srpski svet“ i bilo koji etno-nacionalno ograničeni svijet bilo kakve etničke denominacije, zatvaranje je u sebe, u imaginarnu slavnu prošlost i suprematizam, i u provinciju vlastitog ograničenog uma nepodijeljenog s drugima. A bez drugih nema mišljenja.

Tu nije problem razumjeti se u istom ili u sličnim jezicima, već politika prevođenja. Takva politika nalaže filter ne kao dobrodošlo pomicanje značenja, nego kao začepljenje. Otčepljenje naših sakraliziranih jezika možemo na sreću očekivati od novih došljaka i od drugdje, u pomoć onima koji su i ovdje shvatili da se jezik ne može jednoznačno zabetonirati jer se time ubija, povlači u sebe, zatvara svijetu i provincijalizira.

(Kraj)

Komentari

nastavi čitati

FELJTON

POLITIKE PREVOĐENJA, RADA IVEKOVIĆ (VIII): Izbrisani zajednički jezik

Objavljeno prije

na

Objavio:

Monitor prenosi djelove iz pogovora knjige Rade Iveković – Politike prevođenja

 

Nekadašnji je zajednički jezik izbrisan kao i negdašnja zajednička zemlja. Tu su organizirani politički zaboravi, brisanja i gubitak, pa se dalje gradi od tabule raze (tabula rasa) umjesto od dijeljenog zajedničkog nasljeđa a u svrhu zajedničkog projekta. Zajedničko je nasljeđe sada podijeljeno (partagé) u smislu da je ,,razdvojeno”, ali nije podijeljeno u smislu solidarnog dijeljenja zajedničkog blaga (partage). Ovo bi se moglo kad bi se imao projekt. Razdvojenost hrvatskog i srpskog jezika (prije svega njih, a preko njih i ostalih) s obje strane jedan je komičan i apsurdan, a etimologijom, semiologijom i fonologijom potpuno nepodržan i nepotvrđen nacionalni artefakt, koji je danas i sam umnožen prema varijantama jezika. Obara ga činjenica da su fonemi hrv- i srb- u imenima naših jezikâ i narodâ – jedan te isti i da označavaju isto. Daju distinktivno samopripisano ime jezika i naroda ali u dva blago različita izdanja istog. Ono je kod nekih (kod nacionalista) uzdignuto u neprikosnoven simbol željenog a ocvalog suvereniteta u vrijeme globalizacije kada su nacionalni i državni suvereniteti jasno pokazali svoje granice, budući da je opće-objelodanjena ovisnost svakoga od svih, kao i svekolika međuovisnost. Naši narodi nisu bili u stanju ni da sebi izmisle jasno različita imena, a kamoli da se zamisle odvojeno (što rat samo potvrđuje). Vjeruje se da je jezik ime, da se upravo u imenu nalazi moć jezika. Imenovanje je i samo moć ako ne i nasilje. Derrida pokazuje kako su taj stav prenosili Scholem, Benjamin, Heidegger i drugi, i ujedno ukazuje na spektralnost i nedohvatnost takvog priželjkivanog stanja (i stanja jezika) o moći jezika u imenu, upravo kao što je Konstantinović upozoravao na spektralnost palanke koja je moguća samo kao ,,duh”. Palanka se ,,ostvaruje” samo kao nasilje kroz nekrofilski jezik, u drugom obliku i ne postoji.

Zajedničko ,,r” u osnovama hrv- i srb- govori samo za sebe i postojano je. ,,H” i ,,s” su međusobno izmjenjivi, a takvi su i ,,v” i ,,b” u našim i nekim srodnim jezicima. Još smo kao đaci i studenti, moja generacija (a sigurno nismo bili prvi), to znali i s tom  se evidentnošću šalili. Njegovanje razlike prije nego srodnosti i bliskosti među našim jezicima, i insistiranje na razlikovnim oblicima tako da je glavno načelo oblikovanja standarda u nacionalnom jeziku razlika od srodnog jezika, jeste jedan od mehanizama (tragikomičan) onoga što Jacques Derrida naziva i podvrgava filozofskoj i političkoj kritici kao jednojezičnost, u Le monolinguisme de l'autre. Taj je princip tragičan zato što ograničava i sakati bogatstvo jezika. A komičan je zato što počiva na pretpostavkama unaprijed zadatog apsolutnog razlikovanja (ontološki nemogućeg), kao da razlika može biti izvor (tamo gdje razlike još nema), kao da je ona ishodište a ne tek ciljan i još nepostignut rezultat akcije takve političke lingvistike. Tako je razlikovnost u hrvatskom otišla najdalje u vajnim prometnim ili saobraćajnim propisima i jeziku (,,žurni poziv”, ,,prometovati”) i u pravničkom jeziku. Ovaj posljednji ionako u svakom jeziku sebi stavlja u zadatak da nerazumljivošću i autoritarnošću impresionira pučanstvo, zastraši i održi zadati poredak. A u tome se eto može i ponosno pretjerivati.

Nadalje, razlikovnost bratskih jezika kao princip direktno otkriva njihovu neospornu srodnost, budući da razlikovni vokabular, kao i onaj od kojega se hvata otklon, dolaze iz priznato istog fonda. Princip je besmislen i zbog očigledne zajedničke etimologije hrvatskog i srpskog jezika. Na stvari je politički organizirano razdvajanje i ,,amnezija zajedničkog jezika”  a zapravo se radi o nečem drugom nego naprosto o zaboravu, ili nego o običnom zaboravu (autre chose qu'un simple oubli). Takvo brisanje ustoličuje licemjeran odnos (sa figom u džepu) naših jezika prema poznavanju jezika, poznavanju povijesti i prošlosti, razumijevanju politike i odgovornosti, shvaćanju sebe; prema poznavanju svijeta, svog položaja u njemu i realnosti kao i, u samoljublju, kontinuiranu dvoličnost jednog jezika prema drugome (i njihovim govornicima).

Nacija se gradi pod okriljem pojma suvereniteta koji je postao toksičan – nakon postkolonijalnog, dekolonijalnog i post-1989. tj. post-socijalističkog vremena, do kada je bio vezan za nezavisnost i oslobođenje. A taj je pojam i diskutabilan zato što sugerira da je čak u globaliziranom svijetu suverenitet moguć. On je međutim varljiv pojam novih nacija/država koje ne uviđaju da je još jedino moguća i operabilna – priznata međuovisnost. Potrebno je studirati izbrisane tj. danas ,,nepotrebne povijesti” (npr. Jugoslaviju izbrisanu iz povijesti kao da nije postojala), kao i alternativne prošlosti i budućnosti. ,,Nepotrebna” je povijest namjeran i sistemski ,,politički zaborav” one protekle povijesti koja nije dovela do sadašnjeg stanja nego je predstavljala druge moguće nedovršene ili izjalovljene opcije iz kojih bi se moglo još učiti.

(Nastaviće se)

Komentari

nastavi čitati

FELJTON

POLITIKE PREVOĐENJA, RADA IVEKOVIĆ (VIiI): Jednojezičnost Hrva i Srbata

Objavljeno prije

na

Objavio:

Monitor prenosi djelove iz pogovora knjige Rade Iveković – Politike prevođenja

 

Sve bi bilo mnogo jasnije da je hrvatski bio nazvan „pisanim“ a ne „književnim“ jezikom, jer to što je pisan ne čini ga literarnim. Književnim bi ga činio neki estetski kvalitet, a taj pisanjem nikad nije zajamčen. Ti principi naših jezikâ jesu različiti. U međuvremenu, dikcija i akcentuacija se i u srpskoj varijanti dosta izmijenila i podlegla sličnim (ne)principima i također pokvarila, kao što je poremećena izvorna „spontanost“ pisanog-a-govornog jezika pod sakralizacijom pravoslavno-crkvenih ili ruskih uzora. No u Jugoslaviji je nekad postojao jedan glavni i priznati govor s akcentom i intonacijom, a taj je bio hercegovački. Dok ga od ovog rata u Hrvatskoj nisu pokvarili oni koji imitiraju osiromašen i izvještačen jezik radija i televizije, misleći da govore znanstveno izbaždarenim jezikom Akademije. Akademije koja je od JAZU postala HAZU i tako svjesno i namjerno znatno suzila svoj horizont. Radi se o starom nekadašnjem hercegovačkom koji je dobar (kao što je toskanski ideal u talijanskom), i srećom mnogo ljudi još njime govori: taj je bar u naglascima a i više od njih, bio model i srpskom i hrvatskom, od kojih nijedan nema dobre akcentuacije. Hrvatska je akcentuacija još više degradirana jer je zvučno i više udaljena nego srpska od naglašavanja kakvo njeguje hercegovački. Srpski, mislim na jedan normalan građanski i gradski obrazovani srpski (a i taj se u državotvornim krugovima kvari), ima ili je imao nešto bolju akcentuaciju nego hrvatski ili približno sličniju tom elegantnom hercegovačkom.

U maju mjesecu 2019. sam imala prilike razgovarati sa glumicom Narodnog pozorišta u Beogradu koja je za predstavu Jeste li za bezbednost? (koju nisam vidjela) spremala jedan moj mali tekst, naravno na hrvatskom. Došla je između ostalog da me konsultira oko naglašavanja u tom tekstu. Bila je dobila uputstva službenog akcentologa Pozorišta kako da naglašava „hrvatski“, premda moj naglasak nije bio (ili nije naglašeno nikad bio) tako „hrvatski” kako je specijalista za dikciju možda mislio da treba biti. U predstavi je bilo i drugih naglasaka iz bivše Jugoslavije, i dio teksta na slovenskom. Neki od naglasaka koje joj je stručnjak za dikciju preporučio i naložio bili su pogrešni po svim kriterijima i meni nepoznati. Izgledali su mi kao izmišljeni. Rekla sam joj, radije uzmite „normalan“ naglasak porijeklom iz hercegovskog kao uzor za taj kratak hrvatski tekst. On se ne razlikuje od ispravnog srpskog akcenta, a hrvatski jezik koji koristim se i inače od srpskog ne razlikuje mnogo osim po ijekavici i tu i tamo po manjim nijansama u vokabularu. Naravno, ovdje plediram i za svoj individualni jezik, na koji smatram da svako ima pravo mimo, povrh i bez obzira na bilo kakvu nametnutu standardizaciju. Ta me se stvar samo umjereno tiče utoliko što više ne pišem na našem jeziku (ovaj je tekst izuzetak koji bi mogao nacional-lingvistima smetati), i službenom se jezičkom standardu iz principa ne smatram dužnom. U samoj Hrvatskoj, u tom su pogledu po zvuku nešto bolji neki slavonski govori; dubrovački govor kao i govor Dalmatinske zagore mogu da budu lijepi, slični čistom hercegovačkom, ali to nije normativan jezik radiotelevizije i štampe koji danas polako prekriva sve ove ostale i upropaštava jezik.

Hercegovački naglasak je bio, mogao i trebao da bude norma i za srpski i za hrvatski, ali obje varijante su danas od njega znatno odstupile i ne oslanjaju se više na nj kao ni međusobno (ne samo u akcentu). Izuzeci su autori kao Bora Ćosić ili Daša Drndić koji su umjeli u uvjerljivom ličnom ključu (mislim na ovo poslijeratno vrijeme nakon devedesetih) naći pravu suverenu i neprikosnovenu literarnu mjeru između srpskog i hrvatskog (i unutar svake varijante) a mimo drvenog normiranog „književnog” jezika. I sigurno ima još takvih. Konačno, neki su naši autori uvijek pisali obje varijante, ili različite mjere određene varijante nekad paralelno, nekad u različitim razdobljima života, što je ušlo u povijesnu memoriju naših jezika. Da spomenemo samo neke: Miroslav Krleža, Ivo Andrić, Meša Selimović, Mirko Kovač, Daša Drndić itd., a postoje i manje upadljivi jezički kameleoni, među kojima i oni nenamjerni, kod kojih se jezik nehotično i neprogramatski prilagodio ambijentalnom novom standardu i to u različitim mjerama od jedva uočljive do upadljive. Neki pišu na više jezika i ustalili su se ili probili u stranom jeziku, kao Aleksandar Hemon u engleskom, ne napustivši zajednički, kao Velibor Čolić u francuskom, kao Boris Buden u njemačkom ili engleskom, i drugi jugoslavenski pisci (i mimo zajedničkog jezika, Slovenci, Albanci, Makedonci, Mađari) koji pišu na „stranim” jezicima. Neki drugi, mnogi, nastavili su da pišu na svom jeziku premda su živjeli ili žive pretežno u inostranstvu, kao nekad Danilo Kiš ili danas Dubravka Ugrešić i Dževad Karahasan među ostalima, kao Slavenka Drakulić, sve pisci i s međunarodnim čitateljstvom. Nekima egzil u drugom jeziku teško pada, kao Kovaču, čak i jezički a ne samo životno, ali niti je to pravilo, niti se može generalizirati. Ni drugdje, ne znamo ni broja autorima koji su izabrali da pišu na stranom jeziku: spisateljice Nancy Huston (1953), Anna Moï (1955), Chahdortt Djavann (1967), Jhumpa Lahiri (1967), Agota Kristof  (1935-2011); pisci Vladimir Nabokov (1899–1977), Joseph Conrad (1857–1924), Samuel Beckett (1906– 1989), Eugène Ionesco (1909–1994), Jorge Semprún (1923–2011), Kahlil Gibran (1883–1931), Milan Kundera (1929), Andreï Makine (1957), itd. (ovo, mimo kolonijalne situacije; broj heteroglosijskih i plurilingvalnih esejista je sigurno i veći, a broj spisateljica uglavnom neistražen).

Mnogi se ustrajno drže svog ličnog jezika ostavši u zemlji. Neki intelektualci i pisci žive u unutarnjem egzilu ovisno o političkoj atmosferi i rješavaju jezičko pitanje od slučaja do slučaja, boreći se s lektorima i pod pritiskom standardizacijskog buldožera kako znaju i umiju, dok ovaj pegla književne partikularnosti. Motivacije s kojima su to radili ili rade mogu biti veoma različite, što pokazuje današnju kompleksnost naših jezičnih prilika s „jezikom policentričnog tipa” kako ga kvalificira Deklaracija o zajedničkom jeziku kojeg, po mom mišljenju, ipak nije potrebno nazivati i standardnim kao što u deklaraciji (za koju inače jesam) stoji.

(Nastaviće se)

Komentari

nastavi čitati

Izdvajamo