MONITOR: Kako biste opisali kratko iskustvo Hrvatske kao članice EU?
PUHOVSKI: Hrvatsko je iskustvo, nažalost, pretežito negativno; ulazak se zbio u posve nepovoljnim ekonomskim i socijalnim okolnostima (kako Hrvatske, tako i EU), okolnostima koje karakterizira kriza koja još uvijek traje, dapače već dosta dugo kao trajna depresija. Da bude sve i gore, došlo je ujedno i do razmaha doista retrogradnih „obrambenih” reakcija na bjelosvjetske opasnosti, i to posebice na svjetonazorskoj razini. Mislim ponajprije na organiziranje referenduma koji je postigao zabranu istospolnih brakova, ali i na novu fazu srbožderskoga nacionalizma.
MONITOR: Šta je Hrvatska dobila, a šta nije, a očekivala je, od članstva u EU?
PUHOVSKI: Velika je prednost Hrvatske bila, paradoksalno, u bitno negativnoj situaciji u kojoj je ulazila u EU, u tomu što je ulazila u vrijeme obostrane krize. Očekivanja su zbog toga bila minimalna, pa je i razočarenja razmjerno malo. No, ono bitno što je Hrvatska očekivala od EU bio je privredni boljitak, a od toga nema ni traga. Dapače, ni perspektiva baš nije svijetla.
MONITOR: Koji su najveći problemi današnje Hrvatske?
PUHOVSKI: Najveći su problemi Hrvatske oni ekonomske i socijalne naravi. To je ono očito, pojavno. U pozadini je bitan, dalekosežni, u osnovi politički, problem koji se svodi na turobnu konstataciju da već nekoliko timova koji su se izmjenjivali na vlasti pojma nemaju što činiti s hrvatskim društvom, pa i s hrvatskom državom. Nema jasnih koncepata razvoja proizvodnje i prometa, decentralizacije, promjena u izbornome zakonu, itd.
MONITOR: Često se izvan Hrvatske piše i govori o širenju hrvatskog nacionalizma i ugroženosti Srba?
PUHOVSKI: Hrvatski se nacionalizam posve sigurno ne širi, dapače, njegova se baza očito sužava, ali se – baš zato – radikalizira. S obzirom na socijalnu depresiju raste broj ljudi kojima naprosto ni do čega nije, pa im dakako nije ni do politike (bilo koje orijentacije). S jedne strane, ljudi su – već i zbog ekonomskih razloga – prisiljeni baviti se samima sobom (a i to im jedva uspijeva). S druge strane, prevladavajuća je atmosfera dubokoga prezira spram politike uopće i političara/političarki koje se, kao i u mnogim drugim sredinama, smatra naprosto lopovima. To relativno osnažuje poziciju (radikalnih) manjina, jer nema dovoljno motivacije za protivljenje manjinskome (a posebice nacionalističkom) radikalizmu – koji, u Hrvatskoj, uvijek ugrožava Srbe. Za razliku od devedesetih sada se radi „samo” o simboličkome ugrožavanju, o napadu na ćirilicu kao (novokomponirani) simbol neprijatelja (premda je JNA – barem do pada Vukovara – isključivo rabila latinicu).
MONITOR: Kakav je Vaš stav o protestima u susjednoj BiH?
PUHOVSKI: Protesti su nedvojbeno započeli kao neposredni izraz socijalnoga očaja, slijepoga očaja, dapače. Za takva zbivanja važi mudra izreka, danas uglavnom zaboravljenoga marksističkog filozofa Ernsta Blocha: Tek kada se želudac napuni, glava pravo proradi, jer dok je želudac prazan, glava se bavi samo time da ga napuni. Prosvjedi, revolti (koji, međutim, ni r od revolucije u sebi nemaju) bili su čisti potencijal – kako za radikalnu promjenu, tako i za manipulaciju. Za sada se čini da ova druga strana preteže. Tragikomično je koliko se – ne samo političara, nego i nabijeđenih teoretika – našlo pozvanim da se proglase autentičnim tumačima tih zbivanja. Od onih koji u tomu vide samo nacionalističke igre (protiv „naših”, dakako) do nezaobilaznih profesionalnih zazivatelja revolucije (u ime „naših”, naravno).
MONITOR: Kako prekomponovati BiH da bi se izbjegao novi haos u regionu?
PUHOVSKI: Daytonski sporazum će kad-tad morati biti promijenjen, dvije sastavnice vjerojatno ukinute. Dogodit će se to bilo tako da se BiH razdijeli na tri dijela (koliko ima „konstitutivnih naroda”), ili – što bi, mislim, dugoročno bilo znatno bolje – tako da se provede administrativna, a ne etnička podjela zemlje, s dvodomnim parlamentom u kojemu jedan dom predstavlja građane, a drugi nacije. No, ni mehanizam dogovaranja naprosto ne postoji, a to znači produženje sadašnje navodno neodržive situacije (koja je već eto punoljetna).
MONITOR: Jedna od poruka nakon protesta u BiH, koja stiže preko medija, svodi se na to da Hrvati kao optimalno rješenje za svoj status traže svoj nacionalni entitet. Čemu to vodi?
PUHOVSKI: Radi se o faktički manjinskoj poziciji Hrvatica i Hrvata, premda formalno u „konstitutivnoj” poziciji. Na nju se nadograđuju nacionalistički interpreti u Hrvatskoj (koji su „na vrijeme” pobjegli iz BiH, pa sada iz inozemstva formuliraju programe za one koji su ostali). Treći je entitet „rješenje” ponajprije u nastavljanju loše beskonačnosti Daytona.
MONITOR: Nedavno ste izjavili da situaciju u BiH mogu riješiti samo SAD. Zašto i kako?
PUHOVSKI: Zato što je EU tamo posve bez autoriteta, još od rata (koji su SAD zaustavile, a EU promatrala). Problem je, međutim, u tomu što SAD nemaju trenutno poseban geopolitički interes za BiH. A samo bi njihov državni tajnik mogao nagnati uza stol sve bitne čimbenike tamošnje etnopolitike (uz obećanje, dakako, da će predsjednik Obama doći na potpisivanje dogovora).
MONITOR: Kako će se protesti reflektovati na region i postoji li opasnost od novih ratnih sukoba?
PUHOVSKI: Protesti u BiH (kao i raniji u Sloveniji, na primjer ) ostaju u trojakoj izolaciji: programskoj (jer programa zapravo nemaju – osim ponavljanja fraze: „Dolje vlada!), državnoj (jer svaka od ostalih među post-jugoslavenskim državama može – s dobrim razlogom reći – kod nas je situacija drukčija), te medijskoj (jer u svakoj od za sada neuzburkanih zajednica pitanje: „Zašto još nema pobune kod nas?” postavljaju mediji kojima zbog pretežite korumpiranosti gotovo nitko ne vjeruje).
S Crnom Gorom nema ni simboličkih problema
MONITOR: Koliko nam je poznato – Crnogorci se ne žale na svoj status u Hrvatskoj, a i o odnosima između Hrvatske i Crne Gore s obje strane granice zvaničnici govore da uglavnom nema problema.
PUHOVSKI: S Crnom Gorom, a ni s Crnogorcima i Crnogorkama, u Hrvatskoj nema ni simboličkih sukoba. Nije ih, uglavnom, bilo ni u ratno doba, jer je značajan dio crnogorske manjine – koja se u to doba konstituirala kao „nova” manjina u neovisnoj Hrvatskoj – doživljavan saveznički. To se produbilo u vrijeme crnogorskoga državnog osamostaljenja, što je bilo praćeno izrazitim (pa i nekritičkim) simpatijama javnosti, već i stoga što je sam proces bio interpretiran prije svega kao slabljenje (veliko)srpske pozicije.
Veseljko KOPRIVICA