Pomenut sam u negativnom kontekstu
(Slučaj Raša Čivovića, radnika Rudnika boksita: Kazna za zviždača,
Monitor, br. 1285)
Poštovani gospodine uredniče,
u navedenom tekstu spomenuli ste u negativnom kontekstu moje ime i prezime (Milenko Vukmir), a da prethodno nijeste provjerili istinitost, čime ste učinili povredu moje ličnosti, časti i ugleda (Čl.20) Zakona o medijima Crne Gore, kao i grubo narušili ugled profesije i kodeks novinarstva (Tač.1 i 3)
Obrazloženje:
– Da ste izvršili provjeru navoda Čivovića nedvosmisleno biste utvrdili da je isti prve optužbe „o krađi nafte iznio na javnom zboru 30.06. i 01.07. 2010.g., što su objavili i dnevni listovi Dan i Vijesti, a socijalni program (na koji se poziva) do tog perioda je uveliko bio završen, što navodi na logičan zaključak da optužbe nijesu u vezi sa socijalnim programom.
– Čivović se bio prvobitno prijavio pravovremeno za socijalni program, ali je u toku realizacije istog odustao, jer je od poslovodstva ultimativno tražio i da mu uz isplatu para ,,završe i penzionisanje”, što je nemoguće, jer je isto u nadležnosti Fonda PIO. Po završetku roka za prijavu i realizaciju socijalnog programa (po kom je 960 ljudi napustilo Boksite), Čivović se naknadno prijavljuje i traži ,,sporne potpise”, što je pravno neostvarivo jer je ciklus završen i sama naknadna realizacija predstavljala bi presedan. Za ostalih 960 radnika za socijalni program po navodu Čivovića bio je samo potreban potpis direktora, logično jer se proces odvijao po ugovorenim procedurama). Ove navode potvrđuje i izvještaj ombudsmana gosp. Šućka Bakovića (a po zahtjevu Čivovića), koji se nalazi u sudskim spisima i u kancelariji ombudsmana (u koji sam imao lični uvid), i koji eksplicitno potvrđuje gore navedene navode. Takođe, to potvrđuju i izvještaji Inspekcije rada opštine Nikšić (pok. inspektor Nikolić), koja je dva puta vršila inspekcijski nadzor po zahtjevu Čivovića i konstatovala da nije utvrdila povrede po osnovu rada, a koje je prijavio Čivović.
Disciplinsku presudu kojom je Čivović novčano kažnjen, tendenciozno prenosite razloge izricanja mjere, naime uz navedene navode ,,neovlašćenog davanja informacija drugim licima ili sredstvima javnog informisanja u vezi tehnoloških procesa u preduzeću”, iz krajnjeg nemara ili namjerno ne prenosite u potpunosti izvorni dokumenat koji između ostalog ukazuje i da je mjera izrečena zbog iznošenja neistina u javnost i neovlašćenog iznošenja dokumentacije (odnosi se na dokumenat koji nema veze sa optužbama o korupciji-dokumenat o deponovanim potpisima). Na osnovu navedenoga donosim zaključak da ste citirali navode dokumenta koji ste nestručno i nesavjesno analizirali ili ga uopšte nijeste gledali.
Pod pritiskom medija i u jednoj neviđenoj hajci na mene i moju porodicu, održava se disciplinski postupak, ne utvrđuje se krivica po optužbama o korupciji, već „kompromisno utvrđuje greška u procedurama” i ja se postavljam na drugo radno mjesto (u cilju prevazilaženja zahtjeva po štrajku). Po navedenoj disciplinskoj odluci podnosim tužbu i dobijam pravosnažnu presudu po kojoj je AD Boksiti u obavezi da me vrati na prethodno radno mjesto i da mi nadoknade na ime razlike plate skoro 10.000 eura, a moja potraživanja svrstana su po stečaju u 1. isplatni red. Sve to Čivović dobro zna, prećutkuje Vam, a vi ne provjeravate iako ste u obavezi.
Izjavu-navode da posjedujem kuću na moru mogli ste lako provjeriti na sajtu Uprave za nekretnine, odnosno na osnovu kojih priloženih dokaza Čivovića ste to objavili ?
Brava koju navodi nije promijenjena na magacinu već na prostoriji kancelarije u kojoj je radio i njegov kolega, a iz razloga što se iz te kancelarije uključivala sklopka za uključenje pumpe za istakanje goriva, čime se obezbijedila materijalna odgovornost radnika trenutno angažovanog na radu na pumpnoj stanici. Velika većina radnika u tom periodu nije bila radno angažovana da bi se spriječila anarhija i eventualno otuđenje imovine, obezbjeđenje je svakodnevno od direktora sektora dobijalo spiskove radno angažovanih radnika. Zabrana ulaska odnosila se ne samo na Čivovića već na sve trenutno radno neangažovane radnike.
U tekstu sam potvrđuje da se naknadno prijavio za socijalni program (po drugi puta, prethodno je bio odustao). ,,Kada nijesam mogao izdržati pritisak prijavljujem se za socijalni program, ali tek tada počinju problemi sa mobingom i osvetom što sam prijavio nadležne za korupciju”.
Ukoliko bi Čivoviću naknadno odobrili otpremninu po socijalnom programu od 2010. godine, onda bi naravno po automatizmu isto važilo i za sadašnjih 310 radnika, to je stvarni razlog što Čivović ne može ostvariti socijalni program, jer time bi se stavili u neravnopravan odnos sadašnji radnici. Iz navedenoga proizlazi i da je vjerojatni razlog nepotpisivanja sporazumnog prekida radnog odnosa od sindikalnog predsjednika Radulovića isključivi razlog što sam prethodno naveo, zato i institucije kojima se obraćao ne mogu da riješe „njegov problem”.
Napominjem da je u više sudskih, krivičnih i disciplinskih postupaka dokazano da nije bilo korupcije i otuđenja koje je Čivović javno iznosio, a isti je i zbog narušavanja ugleda i časti mene i moje porodice pravosnažno sudski novčano kažnjen.
Mnoge moje navode možete i da provjerite kod vaših kolega, novinarke Dana gosp. Biljane Brašnjo i Vijesti Svetlane Mandić.
Nadam se da ćete ispraviti vašu grešku, objaviti ispravku u zakonskom roku i pokrenuti disciplinski postupak protiv novinara Predraga Nikolića ili ću ja biti prinuđen da isto pokrenem u Udruženju novinara i sudskim postupcima u nadležnim sudskim institucijama.
Pozdrav,
Milenko Vukmir,
dipl.ing.maš.
Rusija
Izdvojeno1 sedmica
Izdvojeno4 sedmice
DANAS, SJUTRA4 sedmice
DETEKTOR4 sedmice
INTERVJU2 sedmice
INTERVJU4 sedmice
FOKUS3 sedmice
DUHANKESA3 sedmice