Povežite se sa nama

Reagovanja

Pomenut sam u negativnom kontekstu

Objavljeno prije

na

Pomenut sam u negativnom kontekstu

(Slučaj Raša Čivovića, radnika Rudnika boksita: Kazna za zviždača,
Monitor, br. 1285)

Poštovani gospodine uredniče,

u navedenom tekstu spomenuli ste u negativnom kontekstu moje ime i prezime (Milenko Vukmir), a da prethodno nijeste provjerili istinitost, čime ste učinili povredu moje ličnosti, časti i ugleda (Čl.20) Zakona o medijima Crne Gore, kao i grubo narušili ugled profesije i kodeks novinarstva (Tač.1 i 3)

Obrazloženje:

– Da ste izvršili provjeru navoda Čivovića nedvosmisleno biste utvrdili da je isti prve optužbe „o krađi nafte iznio na javnom zboru 30.06. i 01.07. 2010.g., što su objavili i dnevni listovi Dan i Vijesti, a socijalni program (na koji se poziva) do tog perioda je uveliko bio završen, što navodi na logičan zaključak da optužbe nijesu u vezi sa socijalnim programom.

– Čivović se bio prvobitno prijavio pravovremeno za socijalni program, ali je u toku realizacije istog odustao, jer je od poslovodstva ultimativno tražio i da mu uz isplatu para ,,završe i penzionisanje”, što je nemoguće, jer je isto u nadležnosti Fonda PIO. Po završetku roka za prijavu i realizaciju socijalnog programa (po kom je 960 ljudi napustilo Boksite), Čivović se naknadno prijavljuje i traži ,,sporne potpise”, što je pravno neostvarivo jer je ciklus završen i sama naknadna realizacija predstavljala bi presedan. Za ostalih 960 radnika za socijalni program po navodu Čivovića bio je samo potreban potpis direktora, logično jer se proces odvijao po ugovorenim procedurama). Ove navode potvrđuje i izvještaj ombudsmana gosp. Šućka Bakovića (a po zahtjevu Čivovića), koji se nalazi u sudskim spisima i u kancelariji ombudsmana (u koji sam imao lični uvid), i koji eksplicitno potvrđuje gore navedene navode. Takođe, to potvrđuju i izvještaji Inspekcije rada opštine Nikšić (pok. inspektor Nikolić), koja je dva puta vršila inspekcijski nadzor po zahtjevu Čivovića i konstatovala da nije utvrdila povrede po osnovu rada, a koje je prijavio Čivović.

Disciplinsku presudu kojom je Čivović novčano kažnjen, tendenciozno prenosite razloge izricanja mjere, naime uz navedene navode ,,neovlašćenog davanja informacija drugim licima ili sredstvima javnog informisanja u vezi tehnoloških procesa u preduzeću”, iz krajnjeg nemara ili namjerno ne prenosite u potpunosti izvorni dokumenat koji između ostalog ukazuje i da je mjera izrečena zbog iznošenja neistina u javnost i neovlašćenog iznošenja dokumentacije (odnosi se na dokumenat koji nema veze sa optužbama o korupciji-dokumenat o deponovanim potpisima). Na osnovu navedenoga donosim zaključak da ste citirali navode dokumenta koji ste nestručno i nesavjesno analizirali ili ga uopšte nijeste gledali.

Pod pritiskom medija i u jednoj neviđenoj hajci na mene i moju porodicu, održava se disciplinski postupak, ne utvrđuje se krivica po optužbama o korupciji, već „kompromisno utvrđuje greška u procedurama” i ja se postavljam na drugo radno mjesto (u cilju prevazilaženja zahtjeva po štrajku). Po navedenoj disciplinskoj odluci podnosim tužbu i dobijam pravosnažnu presudu po kojoj je AD Boksiti u obavezi da me vrati na prethodno radno mjesto i da mi nadoknade na ime razlike plate skoro 10.000 eura, a moja potraživanja svrstana su po stečaju u 1. isplatni red. Sve to Čivović dobro zna, prećutkuje Vam, a vi ne provjeravate iako ste u obavezi.

Izjavu-navode da posjedujem kuću na moru mogli ste lako provjeriti na sajtu Uprave za nekretnine, odnosno na osnovu kojih priloženih dokaza Čivovića ste to objavili ?

Brava koju navodi nije promijenjena na magacinu već na prostoriji kancelarije u kojoj je radio i njegov kolega, a iz razloga što se iz te kancelarije uključivala sklopka za uključenje pumpe za istakanje goriva, čime se obezbijedila materijalna odgovornost radnika trenutno angažovanog na radu na pumpnoj stanici. Velika većina radnika u tom periodu nije bila radno angažovana da bi se spriječila anarhija i eventualno otuđenje imovine, obezbjeđenje je svakodnevno od direktora sektora dobijalo spiskove radno angažovanih radnika. Zabrana ulaska odnosila se ne samo na Čivovića već na sve trenutno radno neangažovane radnike.

U tekstu sam potvrđuje da se naknadno prijavio za socijalni program (po drugi puta, prethodno je bio odustao). ,,Kada nijesam mogao izdržati pritisak prijavljujem se za socijalni program, ali tek tada počinju problemi sa mobingom i osvetom što sam prijavio nadležne za korupciju”.

Ukoliko bi Čivoviću naknadno odobrili otpremninu po socijalnom programu od 2010. godine, onda bi naravno po automatizmu isto važilo i za sadašnjih 310 radnika, to je stvarni razlog što Čivović ne može ostvariti socijalni program, jer time bi se stavili u neravnopravan odnos sadašnji radnici. Iz navedenoga proizlazi i da je vjerojatni razlog nepotpisivanja sporazumnog prekida radnog odnosa od sindikalnog predsjednika Radulovića isključivi razlog što sam prethodno naveo, zato i institucije kojima se obraćao ne mogu da riješe „njegov problem”.

Napominjem da je u više sudskih, krivičnih i disciplinskih postupaka dokazano da nije bilo korupcije i otuđenja koje je Čivović javno iznosio, a isti je i zbog narušavanja ugleda i časti mene i moje porodice pravosnažno sudski novčano kažnjen.

Mnoge moje navode možete i da provjerite kod vaših kolega, novinarke Dana gosp. Biljane Brašnjo i Vijesti Svetlane Mandić.

Nadam se da ćete ispraviti vašu grešku, objaviti ispravku u zakonskom roku i pokrenuti disciplinski postupak protiv novinara Predraga Nikolića ili ću ja biti prinuđen da isto pokrenem u Udruženju novinara i sudskim postupcima u nadležnim sudskim institucijama.

Pozdrav,
Milenko Vukmir,
dipl.ing.maš.
Rusija

Komentari

Reagovanja

Neistinite informacije

Objavljeno prije

na

Objavio:

Neistinite informacije
(Kad tužilaštvo radi i Nigdje nebom nema sačme kao iznad Crne Gore, Monitor br. 1590 i 1591)

 

Osnovno državno tužilaštvo u Podgorici osuđuje iznošenje neistinitih informacija, u tekstovima objavljenim, 9. i 18. aprila 2021. godine u Nedeljniku ,,Monitor“ i „Nezavisnim novinama Vijesti“, sa naslovima „Kad tužilaštvo radi” i „Nigdje nebo nema sačme kao iznad Crne Gore”, autora Predraga Nikolića, kojim se izvještava o radu državne tužiteljke Ivane Petrušić Vukašević, time narušava njen profesionalni ugled i autoritet, ali i ugled i autoritet Tužilaštva koje predstavlja.

Naime, u tekstovima, čija je tema nezakoniti lov i ribolov u nacionalnim parkovima, navedeno je da je: „Čuvarska služba NP Skadarsko jezero nedavno uhvatila dvojicu krivolovaca sa stotinama kilograma ribe i agregatima kojima je ubijena. Tužilac Ivana Petrušić Vukašević odlučila je da u ovom slučaju nema elemenata krivičnog djela, napisala im prekršajnu prijavu i vraćeno im je oruđe za „rad” .. ”.

Od iznijetih navoda je jedino tačno da se državna tužiteljka Perušić Vukašević, a nakon što je, od strane policije, kao dežurni tužilac, upoznata da su 1. aprila 2021. godine u mjestu Aljov lug na Skadarskom jezeru, zatečena dva lica na čamcu, u kojem su bila, pretvarač i druga oprema, koja bi se mogla koristiti za nezakoniti ribolov, izjasnili da ne postoje osnovi sumnje da su učinila krivično djelo nezakonit ribolov. Ovo zbog toga što je radnja izvršena tog krivičnog djela u zakonu određena formulacijom  „Ko lovi ribu… ” ,što, po krivičnopravnoj teoriji i aktuelnoj sudskoj praksi, podrazumijeva da učinioci moraju aktivno preduzimati radnje u tom cilju (npr. polaganje mreža i agregata u vodu, upotreba osi, pušaka za ribolov i sl.) ili u svom posjedu u momentu kontrole imati ulovljenu ribu, kao neoboriv dokaz, a što u konkretnom nije slučaj. Naprotiv, radnje koje su preduzimale lica u momentu kontrole, po slovu zakona, nijesu radnje izvršenja krivičnog djela, već eventualno, pripremne radnje koje nijesu kažnjive. U prilog navedenog pravnog stanovišta je i činjenica da je u službenim ispravama nadzornika Službe zaštite Nacionalnog parka Skadarsko jezero (službenoj zabilješci, zapisniku o izvršenoj kontroli i potvrdi o oduzetim sredstvima) nije evidentirano postojanje, odnosno oduzimanje ulovljene ribe, niti radnje činjenja zatečenih lica koje bi predstavljale radnje krivičnog djela, pa takva odluka tužiteljke jedina pravilna i zakonita.

Stoga je Osnovno državno tužilaštvo u Podgorici stava da je autor neistinitih tekstova prekršio više načela propisanih Kodeksom novinarske etike, jer nije ispoštovao dužnost novinara da poštuje istinu i istrajno traga za njom i da, kada izvještava o istražnim i sudskim postupcima, uvažava pretpostavku nevinosti, a takav njegov rad zasigurno ne može doprinijeti ostvarivanju javnog interesa, što bi trebalo da je zajednički cilj novinara i Državnog tužilaštva, naročito pri činjenici da rad Državnog tužilaštva počiva na transparentnosti, a da je želio, novinar je mogao provjeriti dobijene ili dobiti tačne informacije, što je, uostalom i njegova obaveza.

Vukas Radonjić,
državni tužilac i portparol u Osnovnom državnom tužilaštvu u Podgorici

Ispravka

U tekstu, koji je objavljen na portalima Monitora, CIN-CG i Vijesti, je izvršena korekcija, jer je bilo netačno napisano da su nadzornici Nacionalnog parka Skadarskog jezera uhvatili dvojicu krivolovaca sa „stotinama kilograma ribe i agregatima kojima je ubijena.“ U čamcu je bilo agregata ali nije bilo ribe, kako proizilazi i iz zapisnika nadzornika, koje nam je tužilaštvo dostavilo.

Izvinjavamo se čitaocima zbog ovog propusta.

Predrag Nikolić,
novinar Monitora

Komentari

nastavi čitati

Reagovanja

Nije četiri, nego više od 50 hiljada

Objavljeno prije

na

Objavio:

Nije četiri, nego više od 50 hiljada

(Za četiri godine – 4.100 eura, Adnan Čirgić, Monitor, br. 1887)

 

Evo, da probamo, na najjednostavniji mogući način, da razjasnimo oko čega je nastao spor sa dr Adnanom Čirgićem, dekanom Fakulteta za crnogorski jezik i kulturu. Ministarstvo kulture svake godine sufinansira programe i projekte – kako se to službeno kaže – od značaja za ostvarenje javnog interesa iz oblasti kulturno-umjetničkog stvaralaštva. Na tim konkursima učestvovao je i Adnan Čirgić. U okviru samostalnih autorskih projekata i Fakultet za crnogorski jezik i književnost (FCJIK) u okviru projekata izdavačkih kuća, gdje je takođe Čirgić priređivao zbornike i druga književna djela.

Čirgić u reagovanju kaže da je za četiri godine na konkursima Ministarstva kulture dobio samo 4.100 eura. Nije u pravu. Prema vjerodostojnim dokumentima u koje je Detektor imao uvid, od 2015. do 2020. godine na žiro- račun Adnana Čirgića kod ovdašnje komercijalne banke, Ministarstvo kulture je uplatilo 32.755 eura. Slovima: trideset dvije hiljade sedamsto pedeset pet eura.

Na račun FCJIK, od 2013. do  2020. godine – 54.920. eura. Slovima: pedeset četiri hiljade devesto dvadeset eura.  I to: 2013. godine – 11.000 eura;  2014. godine – 1.420 eura ; 2015 godine – 1.500 eura; 2016. godine – 4.500 eura; 2017. godine – 17.000 eura; 2018. godine – 7.500 eura; 2019. godine – 8.000 eura; 2020. godine – 4.000 eura.

Dakle, sve ukupno, 87.675 eura, na osnovu konkursa. Za četiri godine to je znatno više nego 50.000 koliko je navedeno u tekstu.

Čirgić je u reagovanju posebno naveo da 2017. godine nije dobio nikakav novac od Ministarstva kulture, iako je konkurisao. Dobio je. I to: na njegovo ime 2.500 eura na konkursu za knjigu Dijalektologija crnogorskog jezika, a 17.000 eura na konkursu za projekte u ime FCJIK.

Za neke od projekata, Adnan Čirgić i FCJIK su, za potrebe časopisa Linqua Montenegrina (Čirgić, glavni i odgovorni urednik), kod Ministarstva kulture konkurisali zajedno sa Miloradom Popovićem, i njegovim OKF i Arsom.

U tekstu nema ocjena kvaliteta projekata Adnana Čirgića, ni ocjena da li su oni kvalitetno realizovani. Posebno nijesam, ni na koji način, učestvovala u hajci protiv Čirgića, čiju posvećenost mom maternjem, crnogorskom jeziku, cijenim. Samo sam svjedočila, u kontekstu te sedmice aktuelne polemike Dragana Koprivice i Adnana Čirgića, o činjenicama koje javnost treba da zna.

 Stela O. KOVAČ

Komentari

nastavi čitati

Reagovanja

Za četiri godine – 4.100 eura

Objavljeno prije

na

Objavio:

Za četiri godine – 4.100 eura
(Apanaže, Stela O. Kovač, Monitor, br. 1586)

 

U posljednjem broju Monitora, na str. 27, u rubrici Detektor objavljen je autorski tekst Apanaže, koji potpisuje novinarka Stela O. Kovač.

U tome je tekstu izrečena bestidna laž: „Provjereno: za četiri godine od kada se pominje njegovo ime na konkursima, Adnan Čirgić je od Ministarstva kulture za projekte dobio 50.000 eura.“ Istina o tome koliko sam preko konkursa MK dobio novca za projekte (tj. za štampu knjiga) javno je dostupna, te nema sumnje da se novinarka Kovač pridružila javnoj satanizaciji i hajci koju protiv mene sprovodi Ministarstvo prosvjete, nauke, kulture i sporta.

Bez obzira na to što su podaci javno dostupni, navešću Vam ih i na ovome mjestu:

Za godinu 2016. dobio sam na konkursu MK 1.000,00 eura za štampu knjige Pjesme Đura Milutinovića.

Za godinu 2017. nijesam dobio ništa iako sam imao knjigu.

Za godinu 2018. dobio sam 1.000,00 za svoju knjigu Natprirodna bića u crnogorskoj tradicijskoj kulturi.

Za godinu 2019. dobio sam 1.200,00 za priređivanje usmenoknjiževne peraške rukopisne pjesmarice Andrije Balovića.

Za godinu 2020. dobio sam 900,00 za priređivanje usmenoknjiževne pjesmarice Ivana Kolovića.

Dakle, za četiri godine 4.100,00 eura.

Napominjem da su sve knjige uredno objavljene, obavezni primjerci dostavljeni Nacionalnoj biblioteci, a potonja je u štampi. Da je i ona završena, može se provjeriti preko CIP-a koji je izdala Nacionalna biblioteka na Cetinju.

S poštovanjem,

Adnan Čirgić
(Odgovor u sljedećem broju)

Komentari

nastavi čitati

Izdvajamo