Vesna Bošković iz Beograda, vlasnica podgoričkih firmi Vesta nuova i Eurofood, je prošle nedjelje, podnijela krivičnu prijavu protiv sutkinje Višeg suda Mirjane Popović, optužujući je da ju je zloupotrebom službenog položaja oštetila za preko 150.000 eura.
U Osnovnom sudu u Podgorici, sutkinja Popović je odbila tužbu Boškovićeve protiv Predraga Nikića, sina Ljubomira Nikića vlasnika firme Nikić, baš na dan kada je izabrana za sutkinju Višeg suda – 3. aprila. Iako je na zaključenom ročištu zapisnički konstatovano da će presuda biti dostavljena strankama 17. aprila.
Bošković je tužila Nikića za neosnovano bogaćenje na ime razlike između tržišne vrijednosti zemljišta i njenog duga prema tuženom. Tražila je da joj se isplati iznos od 153.000 eura na ime glavnice i 118.000 na ime kamate, ukupno 271.000 eura.
Nikići i Boškovići se tuže od 2004. godine. Sve je počelo 2002. kada su Boškovići od Ljubomira Nikića pozajmili 300.000 eura, uz kamatu od 2,5 odsto mjesečno. U zalog su dali dvije parcele u Donjoj Gorici, preko puta salona automobila Renault Aliance. Jedna parcela od 2.850 kvadrata i druga 11.602. Boškovići su do kraja ugovora o zajmu plaćali kamatu od 7.500 eura mjesečno, ali kako nijesu na vrijeme vratili dug, Nikić je zemljište uknjižio na svoje ime.
Boškovići 2004. podnose tužbu protiv Nikića tražeći da se ugovori o zajmu i fiduciji ponište jer su ,,zelenaški i protivni zakonu”.
Nakon osmogodišnjeg postupka i presude Osnovnog i Višeg suda, Vrhovni sud je, sredinom 2011, ugovor o fiduciji ostavio na snazi, a utvrdio da je ugovor o zajmu djelimično ništavan jer je kamata veća od propisane zakonom, i to u iznosu od 28.680 eura.
Vesna Bošković je zatim 2012. tužila Predraga Nikića i tražila da se obaveže da joj po osnovu neosnovanog obogaćenja isplati razliku između vrijednosti zemljišta u skladu sa cijenom na slobodnom tržištu.
Ugovorom o fiduciji, koji su potpisali Boškovićeva i Nikić, predviđeno je da, ukoliko povjerilac zadrži za sebe nekretnine za cijenu koja se može naći na slobodnom tržištu, dužan je vlasniku višak povratiti u roku od osam dana.
U krivičnoj prijavi protiv sutkinje Popović, Boškovićeva navodi da je potpuno zanemarila pravosnažnu presudu Osnovnog suda, potvrđenu od Višeg i Vrhovnog, kojom je ugovor zbog kamate veće od zakonske proglašen djelimično ništavnim i to za 28.680 eura. Pa ukupan dug ne iznosi 367.500, već sa ovim umanjenjem 338.819 eura.
Dalje, u tužbi se navodi da sutkinja nije cijenila ni jedan dokaz o vraćanju duga u iznosu od 70.700 eura u periodu od 26.11.2002, do 27.02.2003, koje tokom postupka ni sam Nikić nije osporio.
Za sutkinju nije bio od značaja nalaz vještaka finansijske struke Jovana Varajića iz februara ove godine, urađen po nalogu same sutkinje, kojim je utvrđeno da se dug Boškovićeve kretao u rasponu od 265.965 do 288.257 eura, zavisno od kamatne stope. ,,Sudija je izdala nalog, dobila odgovor od stučnog lica koji za nju nije ‘od značaja”.
Glavna optužba Boškovićeve protiv sutkinje Popović jeste da ,,je namjerno zanemarila činjenicu” da se tuženi naplatio na način što je za sebe zadržao obje parcele date u zalog za zajam, jednu od 11.602 kvadrata, tržišne vrijednosti 348.060 eura, i drugu površine 2.850 kvadrata vrijednosti 105.450 eura. Vrijednosti parcela su utvrđene nalazom vještaka građevinske struke Milanke Popović.
U krivičnoj prijavi se ističe da ,,sudija tvrdi da se tuženi naplatio na način što je zadržao za sebe parcelu od 348.060 eura, koliko je po njenoj procjeni, samovoljno i ni u čemu utemeljeno, iznosio preostali dug tužilje, a pri tome zanemaruje da je tuženi zadržao za sebe i drugu parcelu od 105.450 eura!”.
Bošković, na koncu, optužuje Popovićevu da je vršeći sudijsku funkciju derogirala njeno pravo svojine zajamčeno Ustavom, ali i pravo na pravično suđenje. Te da je selektivno cijenila dokaze koji idu isključivo u prilog tuženom, a uopšte ne cijeneći njene dokaze koji poizilaze iz pravosnužnih presuda Osnovnog, Višeg i Vrhovnog suda, zatim nesporne isplate duga, kao ni nalaze sudskih vještaka finansijske i građevinske struke. ,
,,Na koji način je u stanju uračunljivosti i svjesno čineći krivično djelo u vršenju sudijske dužnosti, tužilju oštetila za iznos od preko 150.000 eura… Sutkinja Mirjana Popović je na opisani način, očigledno kršeći zakon, ovaj iznos novca poklonila tuženom”, navodi se u krivičnoj prijavi.
U krivičnoj prijavi se predlaže i da se protiv Popovićeve pokrene disciplinski postupak pred Sudskim savjetom, kao i postupak oduzimanja imuniteta i privremenom udaljenju iz sudstva.
Krivična prijava proslijeđena je ministarstvima pravde i unutrašnjih poslova, Sudskom savjetu – Komisiji za praćenje etičkog kodeksa sudija, skupštinskom Odboru za pravosuđe Crne Gore i Delegaciji Evropske unije.
Predrag NIKOLIĆ
HORIZONTI3 sedmice
FOKUS3 sedmice
DANAS, SJUTRA3 sedmice
DRUŠTVO3 sedmice
INTERVJU3 sedmice
Izdvojeno3 sedmice
Izdvojeno3 sedmice
DRUŠTVO3 sedmice