Monitor prenosi slučajeve mobinga u Crnoj Gori, priče o žrtvama, o nasilnicima i njihovim moćnim zaštitnicima
U slučaju tužioca D.M. (Milisav Dragojević) protiv javnog preduzeća Željeznički prevoz Crne Gore AD presudom Osnovnog suda u Podgorici je presuđeno u korist žrtve mobinga u maju 2019. godine. Ovaj radni spor pred crnogorskim pravosuđem trajao je duže od 3 godine i pravosnažno je okončan u septembru 2019.
Protiv istog tuženog Željezničkog prevoza Crne Gore AD i odgovornih lica kod tuženog, izvršnog direktora Z.M. (Milojica Zindović) i predsjednika Odbora direktora D.R, pokrenuto je više radnih sporova kod redovnih sudova u predmetnom periodu, među kojima još jedna tužba za mobing od strane portparolke izvršnog direktora Z.M. tokom 2013. godine.
U predmetnom periodu Z.M, označen kao izvršilac mobinga u pravosnažno okončanom sudskom postupku kojim je utvrđen mobing, u medijskim natpisima figurirao je kao aktivista i donator vladajuće Demokratske partije socijalista (DPS).
Z.M. je penzionisan po sili zakona u novembru 2016. godine. Prema javno dostupnim podacima danas je na počasnoj poziciji u jednoj od najistaknutijih crnogorskih javnih ustanova. Tužilac D.M. je u međuvremenu penzionisan u maju 2018. godine, godinu prije ishoda trogodišnjeg prvostepenog postupka.
Tužilac D.M. iz Danilovgrada, Spuž, zaposlen je u Željezničkom prevozu Crne Gore AD. Bio je u radnom odnosu preko 40 godina, tj. do maja 2018, kada je penzionisan.
D.M. je raspoređen na radno mjesto pomoćnika izvršnog direktora za vuču vozova od februara 2011. do marta 2011. godine, kada je rješenjem tuženog poništena Odluka o njegovom imenovanju na to radno mjesto. Postupajući po naknadnom nalogu Inspekcije rada, tuženi je sa tužiocem zaključio ugovor o radu na neodređeno radno vrijeme, na radnom mjestu pomoćnik izvršnog direktora za vuču vozova, od februara 2011, da bi potom zaključili Aneks tog ugovora u junu 2011. godine kojim se tužilac raspoređuje na radno mjesto šefa jedinice vuče vozova Bar. Na radnom mjestu u Baru, tužilac je radio do septembra 2011. godine, kada je na njegovo mjesto postavljeno lice sa nižom školskom spremom, dok je D.M. raspoređen na radno mjesto stručni saradnik za organizaciju vuče sa značajno nižim koeficijentom. D.M. je ukazivao na nezakonitosti u radu nakon čega je udaljen sa posla i protiv njega pokrenut disciplinski postupak. Nastavio je da ukazuje na nezakonitosti u obraćanju nadležnima i javnosti. Uslijedile su prijetnje otkazom, nedavanje radnih zadataka, izbjegavanje od strane kolega i svakodnevno dovođenje tužioca u nejednak položaj u odnosu na ostale zaposlene, što je za posljedicu imalo narušavanje njegovog zdravstvenog stanja.
U januaru 2013. godine, na sastanku proširenog kolegijuma, izvršni direktor Z.M. saopštava tužiocu da njime „treba da se bave nadležne državne službe”, da „remeti međuljudske odnose”. U aprilu 2013. godine, nakon nabavke tri nova voza iz Španije, tužilac upoznaje odgovorne kod tuženog, a potom i javnost posredstvom medija, da mašinovođe nijesu pravilno obučene. U julu 2013. godine, direktor sektora za međunarodni prevoz tuženom formalno daje nalog D.M. da napusti dotadašnju kancelariju i smješta ga u neuslovnu kancelariju, te onemogućava pristup evidencijama na osnovu kojih je dotad izvršavao svoje radne zadatke. Tokom istog mjeseca uslijedila je suspenzija tužioca sa posla, uz javne prijetnje izvršnog direktora Z.M. i izjave medijima da je D.M. „udaljen sa posla do okončanja disciplinskog postupka, kojim će dobiti što je zaslužio”.
Sa ciljem da bude natjeran da sam da otkaz tokom 2014. godine tužilac nastavlja da radi u neuslovnoj prostoriji, bez sredstava za rad, bez pristupa evidenciji na osnovu koje izvršava svoje radne zadatke prema Ugovoru o radu, isključen iz rada svih stručnih komisija, iako je sudski proces bio u toku.
Nakon medijskog nastupa tužioca u septembru 2014, menadžment tuženog u demantiju iznosi kvalifikacije „da se radi o nedostatku intelekta”, „taj čovjek priča nekakve gluposti koje su notorne izmišljotine”, „sa završenim petim stepenom stručne spreme mašinskog smjera, krajnje je nekvalifikovan da komentariše”, te „sramno kleveće”. U toku 2015. godine javnim nastupima tužilac nastavlja da upozorava javnost i nadležne institucije o nezakonitostima u radu tuženog i mogućim zloupotrebama, nakon čega menadžment tuženog nastavlja sa javnim omalovažavanjem ličnog integriteta i stručnih sposobnosti tužioca u saopštenjima za javnost iz marta 2015. U istom periodu nadređeni Z.M. izjavljuje da su „navodi D.M, nekompetentnog lica, netačni i zlonamjerni”, dok u maju 2016. godine navodi da D.M. „laže kao pas, a radi to iz revolta, jer sam ga smijenio sa mjesta pomoćnika direktora”.
U julu 2016. tužilac je izložen provokacijama na radnom mjestu, o čemu formalno obavještava tuženog. Agencija za sprječavanje korupcije (ASK) u avgustu 2016. godine donosi Mišljenje shodno kojem „je podnosilac zahtjeva za zaštitu zviždača imao već kod podnošenja prijave opravdane razloge da sumnja u ugrožavanje javnog interesa, koji upućuje na postojanje korupcije”. ASK utvrđuje da „podnosilac zahtjeva D.M. ispunjava zakonske uslove za dobijanje statusa i zaštitu zviždača”.
Izvršni direktor tuženog ignoriše preporuke ASK-a, tužilac se dopisom u septembru 2016. godine obraća izvršnom direktoru da mu obezbijedi uslove i sredstva za rad.
Nakon odbijanja posrednika S.A. da sprovede po zahtjevu tužioca postupak posredovanja za internu zaštitu od mobinga 13 .09 .2016. godine, tužilac D.M. se obraća zahtjevom drugom posredniku sa liste, V.L, dana 06. 10. 2016. godine, koji 20. 10. 2016. godine obavještava tužioca da posredovanje nije uspjelo.
U oktobru 2016. godine tužilac dopisom ponovo traži izvršnom direktoru Z.M. obezbjeđenje uslova rada i sredstava za rad u skladu sa Ugovorom o radu i Mišljenjem ASK-a. U medijima iz marta 2017. godine pod naslovom „Maliciozne izjave D.M. remete imidž firme” predsjednik Odbora direktora tuženog D.R. navodi da je „nekorektno da D.M. proziva bilo koga, a da ostale kolege ćute na to, a oni su ti koji mogu da prozovu njega zbog teških stvari koje su se desile u istoriji crnogorske željeznice”. Ovaj poziv ohrabruje rukovodioca Službe za organizaciju saobraćaja u sektoru za lokalni prevoz putnika I.L, koji nasrće na tužioca u martu 2017. godine prijeteći mu i vrijeđajući ga, zbog čega se tužilac obraća policiji podnošenjem prijave, uz obaviještavanje ASK-a.
Tužilac D.M. u zakonskom roku podnosi tužbu nadležnom sudu. Kao akte zlostavljanja na radu navodi: nedavanje radnih zadataka shodno njegovom ugovoru o radu u spornom periodu, smještanje u kancelariju sa lošim uslovima rada, bez adekvatnih sredstava za rad, bez dovoljno svjetlosti, a nakon povratka sa suspenzije, prijetnje i zastrašivanje od strane odgovornog lica – izvršnog direktora, vrijeđanje ličnog i profesionalnog integriteta i navođenje drugih zaposlenih na zlostavljačko ponašanje, što je imalo za cilj izazivanje straha, zdravstvenih problema, stvaranje neprijateljskog okruženja, izolovanje tužioca, pogoršanje uslova rada i navođenje tužioca da na svoju inicijativu otkaže ugovor o radu.
Postupanje crnogorskog pravosuđa: Tužilac je tužbu nadležnom sudu podnio u novembru 2016. godine. Osnovni sud u Podgorici je u maju 2019. godine izrekao presudu u korist tužioca.
Prvostepenom presudom odlučeno je da se: „1) djelimično usvaja tužbeni zahtjev, utvrđuje da je tužilac pretrpio zlostavljanje na radu od strane tuženog kao poslodavca i njegovog odgovornog lica – izvršnog direktora i to u kontinuitetu, aktivnim progonom, šikaniranjem, vrijeđanjem ličnog i profesionalnog integriteta, ponižavanjem, stvaranjem neprijateljskog okruženja, pogoršanjem uslova rada, te navođenjem drugih zaposlenih na navedeno ponašanje i dovođenjem do toga da se zaposleni izoluje, sa ciljem izazivanja straha, navođenjem da na sopstvenu inicijativu otkaže ugovor o radu; 2) obavezuje tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti isplati iznos od 3.000 eura; 3) obavezuje tuženi da o svom trošku objavi pravosnažnu presudu u dnevnom štampanom mediju Vijesti; 4) odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim je traženo da se utvrdi da je tužilac pretrpio zlostavljanje na radu od strane tuženog na način što je nezakonito raspoređivan, smjenjivan sa funkcija, nezakonito disciplinski kažnjavan, nezakonito mu nuđeni ugovori o radu i aneksi istih kao neosnovan; 5) odbija tužbeni zahtjev da na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti, mimo iznosa dosuđenog u stavu III izreke ove presude, tuženi isplati iznos od još 27.000 eura, kao neosnovan; 6) obavezuje tuženi da tužiocu na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 2.146,50 eura”.
Viši sud u Podgorici, kao drugostepeni, odlučujući po žalbama parničnih stranaka odbacio je iste i u septembru 2019. potvrdio prvostepenu presudu.
(Nastaviće se)